Ухвала суду № 65123071, 28.02.2017, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/1163/17

У Х В А Л А

28 лютого 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Скрипник К.О., при секретарі Молчанові Є.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, про отримання дозволу на проведення перевірки, по кримінальному провадженню №12017040690000258 від 30.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27.02.2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання в якому слідчий посилався на те, що 30.01.2017 року до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали співробітників Новокодацького ВП про те, що невстановлена особа самовільно заволоділа майном, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська 94-л. Даний факт зареєстровано до ЄРДР за №12017040690000258 від 30.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. До Новокодацького ВП надійшла заява від Антикорупційної правозахисної Ради про те, що на їх адресу надійшла інформація про порушення землевпорядного, містобудівного законодавства при самовільному зайняті земельних ділянок та самовільної забудови прибережної зони р. Дніпро в м. Дніпро. Так, Антикорупційною правозахисною Радою при перевірці повідомлення було встановлено, що по вул. Набережна Заводська 94-л у м. Дніпро самовільно зайнято та забудовано земельну ділянку прибережної захисної смуги загальною площею близько 3 гектарів. Виходячи з інформації отриманої з публічної кадастрової карти, зазначена земельна ділянка не знаходиться в користуванні або у власності юридичних, фізичних осіб, земельній ділянці не присвоєно кадастрового номеру. Слід також зазначити, що виходячи з норм ч.ч.1,2 ст. 61 ЗК України, ст. 89 ВК України, у прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо водойм і на островах забороняється будівництво будь-яких споруд (окрім гідротехнічних, гідрометричних і лінійних). Обмежують діяльність на земельних ділянках під прибережними захисними смугами положення ЗК України (ч. 4 ст. 59 ЗК України), відповідно деяких встановлено перелік призначень використання таких земельних ділянок при їх передачі в оренду громадянам і юридичним особам. Тобто обєкти нерухомості які знаходяться на прибережній захисній смузі у м. Дніпро по Набережній Заводській 94 Л збудовано не законно, відповідну земельну ділянку зайнято самостійно. В ході досудового розслідування встановлено, що дану ділянку займає ГОВК «Комунарівець» (ЄДРПОУ 24602896) в особі голови правління ОСОБА_2, який визнаний згідно протоколу №1 членських зборів від 07 листопада 2009 року та діє па підставі статуту ГОВК. Слідчим СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 06.02.2017 року було проведено огляд території ГОВК «Комунарівець». Також, згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на обєкти нерухомого майна на території по вул. Набережна Заводська 94-л у м. Дніпро не зареєстровано.

В своєму клопотанні слідчий просить призначити по кримінальному провадженню №12017040690000258 від 30.01.2017 року проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства посадовими особами ГОВК «Комунарівець» при використанні земельної ділянки за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська 94-л проведення якої доручити співробітникам Державної інспекції сільського господарства у Дніпропетровській області.

Дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобовязані неухильно додержуватися вимогКонституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, яка в свою чергу передбачає перелік засад кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з клопотання, слідчий просить постановити ухвалу про призначення перевірки дотримання вимог земельного законодавства посадовими особами ГОВК «Комунарівець» при використанні земельної ділянки за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська 94-л проведення якої доручити співробітникам Державної інспекції сільського господарства у Дніпропетровській області, натомість у зазначеному клопотанні не зазначені конкретні норми закону на підставі яких слідчий звертається до слідчого судді з клопотанням про проведення зазначеної перевірки. Крім того, норми діючого КПК України не містять повноважень слідчого судді на призначення вищезазначеної перевірки.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання слідчого про проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства посадовими особами ГОВК «Комунарівець» при використанні земельної ділянки за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська 94-л не відповідає вимогам, встановленим кримінальним процесуальним законом до клопотань слідчого, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 110,369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, про отримання дозволу на проведення перевірки, по кримінальному провадженню №12017040690000258 від 30.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К.О. Скрипник