Рішення № 6512300, 29.10.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.10.09р. Справа № 17/255-09 За позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ до Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області про стягнення 4191 грн. 72 коп.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - Іванченко Т.І., юрисконсульт, довіреність №505 від 27.01.09р.

від відповідача - Міхієнкова А.О., юрисконсульт, довіреність №85-249юр від 29.12.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Придніпровська залізниця" (надалі –позивач) звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (надалі –відповідач) суму 4 191 грн. 72 коп. заборгованості з внесення плати за користування вагонами за порушення зобов’язань по договору № ПР/М-07-2/1-1821 НЮдч/5118 від 29.10.07р.

Відповідач проти позовних вимог заперечує. У відзиві на позов вказує на те, що спірні вагони були відмічені як МР (такі що потребують дрібного ремонту) і були відремонтовані на ПТО підприємства, а згідно п. 18.3 спірного договору на вагони, що відремонтовані на ПТО підприємства зменшується плата за користування на 23 години. Внаслідок чого, просить відмовити в задоволенні позову повністю.

В порядку ст. 85 ГПК України, за згодою представника позивача та відповідача, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

29.10.07р. між позивачем (залізниця) та відповідачем (власник колії) було укладено договір про експлуатацію під’їзної колії № ПР/М-07-2/1-1821 НЮдч/5118 (далі - Договір), за умовами якого згідно із Статуту залізниць України, Правилами перевезення вантажів і на умовах цієї угоди експлуатується під’їзна колія, яка належить власнику колії, що примикає до станцій "Кривий Ріг", "Кривий Ріг-Головний", "Батуринська", "Новоблочна" Придніпровської залізниці.

Аналіз матеріалів справи відображає, що відомості плати за користування вагонами за №№ 16049127, 19039062, 1803906, 29059295 на загальну суму 4 491 грн. 72 коп. підписані з боку відповідача із запереченнями стосовно нарахованої залізницею розміру плати, у зв’язку із невиконанням п.п. 18.1, 18.3 Договору згідно актів ВУ-23 нарахована плата за користування зменшується на 23 години.

Згідно з п. 18.1 вказаного договору при подачі на під’їзну колію навантажених вагонів з розміткою "МР", закінченням користування такими вагонами є момент виставлення їх після вивантаження на приймально-здавальні колії ст. Східно-Сотувальна власника колії з оформленням акту загальної форми ГУ-23.

На вагони, які потребують ремонту на ПТО підприємства з причин їх незадовільного стану, складаються акти форми ВУ-23, а загальний час знаходження їх на підприємстві зменшується на 23 години (п. 18.3 Договору).

Проте, відповідачем в підтвердження порушення позивачем умов Договору не надані ні акти загальної форми ГУ-23, а ні акти форми ВУ-23, які складені на вагони за №№ 60081213, 65716854, 65290546, 67653774, 66879024, 63966709 що насамперед спростовує посилання відповідача про недотримання позивачем вимог п.п. 18.1, 18.3 Договору, а тому нарахована залізницею плата у спірних відомостях не зменшується на 23 години.

У відповідності до п. 12 розділу 3 Правил користування вагонами та контейнерами загальний час, за який вноситься вантажовласником (відповідачем у даному випадку) плата залізниці за користування вагонами, включає час затримки вагонів з його вини та час перебування їх у безпосередньому розпорядженні вантажовласника.

Позивачем на підставі ст. 33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Згідно статті 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

В силу вимог ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Орджонікідзе, 1, ЄДРПОУ 24432974) на користь Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (49600, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 108, ЄДРПОУ 01073828) плату за користування вагонами у сумі 4 491 грн. 72 коп. (чотири тисячі чотириста дев’яносто одна грн. 72 коп.), 102 грн. 00 коп. (сто дві грн. 00 коп.) державного мита, 236 грн. 00 коп. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров Рішення підписано - 02.11.09р.