Ухвала суду № 65122977, 22.02.2017, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/10728/13-к

Провадження № 1-кп/205/198/17

У Х В А Л А

про проведення слідчих дій під час судового провадження

22 лютого 2017 року м. Дніпро

Ленінський районній суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Тауса М.М.

при секретарі - Мікунової К.Ю.

за участю: прокурора - Дахно Ю.С.

захисника - адвоката - ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12013040030001237 за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України, відповідно до якого ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 06.12.2013 року, приблизно о 12.50 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. ОСОБА_1 з боку вул. Братів Ковальчук порушивши ПДР України скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3, яка від отриманих тілесних ушкоджень померла.

В судовому засіданні захисником адвокатом ОСОБА_1 заявлено клопотання про проведення в порядку ст.333 КПК України слідчих дій під час судового провадження, а саме доручити органу досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12013040030001237 проведення повторного слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_2 із застосуванням відеофіксації проведення вказаної слідчої дії, в ході якого з метою обєктивного дослідження всіх обставин справи просить встановити відстань від передньої частини автомобіля «ВАЗ» до місця наїзду на пішохода в момент виходу пішохода із-за передньої частини автомобіля моделі «КАМАЗ»; відстань, яку подолав пішохід з моменту виходу із-за передньої частини автомобіля моделі «КАМАЗ» до місця наїзду на останнього автомобілем «ВАЗ»; час, який пройшов з моменту виходу пішохода пішохода із-за передньої частини автомобіля моделі «КАМАЗ» до моменту наїзду на пішохода автомобілем «ВАЗ». Також для правильного визначення зазначених параметрів просить застосувати посекундне розсунення з подальшим зближенням транспортного засобу «ВАЗ» та пішохода.

Обвинувачений ОСОБА_2, клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор Дахно Ю.С. в судовому засіданні клопотання захисника адвоката ОСОБА_1 підтримав та просив задовольнити.

Представник потерпілого ОСОБА_4 надав письмове заперечення проти призначення проведення повторного слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_2, у якому просив при прийнятті рішення про проведення слідчого експерименту врахувати, що методика посекундного розсунення с подальшим зближенням транспортного засобу та пішоходу не може бути застосована при проведенні слідчого експерименту, оскільки являється методикою проведення інженерно-технічної експертизи. Крім того представник потерпілого у своїх запереченнях посилається на невизначеність стороною захисту вихідних даних, що необхідні для проведення слідчого експерименту, а також на відсутність доказів наявності на шляху руху транспортних засобів перешкоди у вигляді сміттєвого баку шириною в один метр. Також представник потерпілого у запереченнях вказує на необхідність отримання під час слідчого експерименту даних, як з застосуванням версії в якій фігурує транспортирний засіб «КАМАЗ» та сміттєвий бак так і версії в якій транспортирний засіб «КАМАЗ» та сміттєвий бак відсутні, а також вказує на необхідність моделювання механізму ДТП за участю статиста, зі швидкістю руху особи вісімдесяти пяти річного віку.

Суд, вивчивши доводи клопотання, заслухавши думки учасників судового провадження дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

За приписом ч.4ст.333 КПК Українипід час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши доводи клопотання захисника, та врахувавши доводи заперечень представника потерпілого, та враховуючи, що під час судового розгляду виникла необхідність у перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, а також для об'єктивного розгляду справи, суд, вважає за необхідне надати доручення органу досудового розслідування СВ ГУНП в Дніпропетровській області провести слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_2 та інших учасників судового провадження, а також із залученням експерта або спеціаліста-автотехніка, в ході якого необхідно перевірити та уточнити відомості щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06.12.2013 року за участю обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 333, 350 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_1 про проведення в порядку ст.333 КПК України слідчих дій під час судового провадження задовольнити частково.

Доручити слідчим СВ ГУНП в Дніпропетровській області провести слідчий експеримент із обвинуваченим ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 12013040030001237 за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України.

Доручити слідчим СВ ГУНП в Дніпропетровській області в ході проведення слідчого експерименту встановити відстань від передньої частини автомобіля «ВАЗ» до місця наїзду на пішохода в момент виходу пішохода із-за передньої частини автомобіля моделі «КАМАЗ»; відстань, яку подолав пішохід з моменту виходу із-за передньої частини автомобіля моделі «КАМАЗ» до місця наїзду на останнього автомобілем «ВАЗ»; час, який пройшов з моменту виходу пішохода із-за передньої частини автомобіля моделі «КАМАЗ» до моменту наїзду на пішохода автомобілем «ВАЗ». Також для правильного визначення зазначених параметрів застосувати посекундне розсунення з подальшим зближенням транспортного засобу «ВАЗ» та пішохода.

При визначенні швидкості руху пішохода, врахувати вік потерпілої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на день дорожньо-транспортної пригоди, тобто 06.12.2013 року.

Слідчий експеримент провести з урахуванням запропонованих захисником адвокатом ОСОБА_1 умов, із залученням вантажного автомобілю моделі «КАМАЗ», а також із встановленням біля правого краю проїзної частини по пр. Свободи в м. Дніпро де рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2 сміттєвого баку шириною 1 м., а також без врахування наявності на місці дорожньо-транспортної пригоди автомобіля моделі «КАМАЗ» та сміттєвого баку відповідно, та з обов'язковою участю експерта або спеціаліста-автотехніка, із застосуванням технічних засобів вимірювання, фіксування (фото та/або відео), складанням схем і планів.

Про час і місце проведення слідчого експерименту повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та його представника.

Доручення суду виконати у строк до 24 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Таус