Ухвала суду № 65122892, 23.02.2017, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

23.02.2017 Єдиний унікальний номер 205/8102/16-ц

.

О К Р Е М А У Х В А Л А

23 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.,

при секретарі Молчанові Є.Д.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради, третя особа Професійна спілка «Організація працівників Адміністративно-технічного управління» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради, третя особа Професійна спілка «Організація працівників Адміністративно-технічного управління» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

У відповідності до ч. 1 ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Під час розгляду справи, судом були виявлені порушення трудового законодавства, яке регулює вивільнення працівників.

На Комунальному підприємстві «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради з 23 червня 2016 року фактично мав місце простій не з вини працівника, хоча офіційно наказів з цього приводу уповноваженою особою не винесено.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КЗпП України простій - це призупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 113 КЗпП України час простою не з вини працівника оплачується з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу).

В судовому засіданні представник відповідача заперечував той факт, що на підприємстві мав місце простій, але ж підтвердив, що дійсно приблизно 50 робітників підприємства фактично не працювали декілька місяців та не отримували заробітну плату. Заробітна плата не виплачувалась робітникам у в звязку, як стверджує представник відповідача та як зазначено в табелях обліку робочого часу, начебто прогулами. Але ж, якщо б дійсно мали місце прогули з боку позивача та інших робітників підприємства, то роботодавець мав би поступити відповідно до діючого трудового законодавства, а саме, відповідно до ч.1 п.4 ст.40 КЗпП України, але ж такі дії не були зроблені роботодавцем, то суд приходить до висновку, який викладений вище.

Отже, працівники підприємства, зокрема і ОСОБА_1 жодних виплат за період простою не отримувала, тобто фактично майже чотири місяці позивач знаходилась без засобів до існування, що є грубим порушенням вимог трудового законодавства. Вказані факти повністю підтверджені в судовому засіданні.

Все вищезазначене вказує на те, що внаслідок ігнорування відповідачем вимог трудового законодавства порушені конституційні права громадянина.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне довести до відома Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області про порушення закону, допущеного Комунальним підприємством «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради (місцезнаходження: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 55).

На підставі викладеного і керуючись ст. 211 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Про викладене в окремій ухвалі довести до відома Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Набережна Леніна, 17/424) для належного реагування та вжиття відповідних заходів, здійснення перевірки.

Про вжиті заходи протягом місяця, з дня надходження окремої ухвали, повідомити Ленінський районний суд м. Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Коробова,6).

Окрему ухвалу може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.О. Скрипник