Ухвала суду № 65122647, 23.02.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/474/17-к

Провадження № 1-кс/201/689/2017

УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., за участю секретаря Гоц Г.Ю., за участю заявника ОСОБА_1, прокурора Верещаки Д.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 постанову слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 20.12.2016 про закриття кримінального провадження № 42015040670000023, внесеного до ЄРДР 23.06.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 381-1, ч. 1 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 20.12.2016 про закриття кримінального провадження № 42015040670000023, внесеного до ЄРДР 23.06.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 381-1, ч. 1 ст. 364 КК України.

В обґрунтування доводів скарги зазначив, що вказане провадження внесена до ЄРДР прокуратурою Кіровського району м. Дніпропетровська на підставі ухвали слідчого судді Кіровського району м. Дніпропетровська від 11.06.2015 та його заяви від 22.05.2015, а також на підставі ухвали слідчого судді Кіровського району м. Дніпропетровська від 03.07.2015 та його заяви від 22.05.2015 про вчинення слідчим СВ ОСОБА_3 ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №12013040670001123. 31.08.2015 постановою старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 об'єднане кримінальне провадження №42015040670000023 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2015 дану постанову скасовано, оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

28.12.2015 проведення досудового розслідування по об'єднаному кримінальному провадженні №42015040670000023 доручено старшому слідчому СВ СУ прокуратура Дніпропетровської області ОСОБА_2 26.02.2016 постановою слідчого Кобринчука С.В. об'єднане кримінальне провадження №42015040670000023 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2016 із урахуванням ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про виправлення описок, постанову слідчого Кобринчука С.В. від 26.02.2016 про закриття кримінального провадження №42015040670000023 скасовано, зобов'язано уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області поновити досудове розслідування у об'єднаному кримінальному провадженні №42015040670000023.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2016 із урахуванням ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про виправлення описок, слідчий Кобринчук С.В. та процесуальний керівник - прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 проігнорували тому досудове розслідування поновлено не було.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.08.2016 задоволено скаргу на бездіяльність процесуального керівника - прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 та зобов'язано уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області відновити досудове розслідування у об'єднаному кримінальному провадженні №42015040670000023.

Таким чином, 05.08.2016 Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська фактично повторно зобов'язав прокуратуру Дніпропетровської області відновити досудове розслідування у об'єднаному кримінальному провадженні №42015040670000023.

Ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.08.2016 отримана прокуратурою Дніпропетровської області 18.08.2016. Листом від 22.09.2016 прокуратури Дніпропетровської області повідомлено, що досудове розслідування у об'єднаному кримінальному провадженні №42015040670000023 поновлено тільки 31.08.2016.

16.09.2016 постановою слідчого Кобринчука С.В. об'єднане кримінальне провадження №42015040670000023 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2016 дану постанову скасовано та кримінальне провадження відновлено 19.12.2016. Але 20.12.2016 постановою слідчого Кобринчука С.В. кримінальне провадження №42015040670000023 знову закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Зазначає, що всупереч вимогам ч. 2 ст. 9 КПК України під час досудового розслідування слідчий Кобринчук С.В. проігнорував клопотання потерпілого ОСОБА_1 від 03.12.2015 (т. №2 а.с. 68), в частині наступних вимог: п. 4) витребувати в ГУМВС України в Дніпропетровській області або в ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та долучити до кримінального провадження документи, які б підтверджували дату та час призначення ОСОБА_4 на посаду слідчого СВ ОСОБА_3 ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, п. 6) витребувати в СВ ОСОБА_3 ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та долучити до матеріалів кримінального провадження посадову інструкцію слідчого СВ ОСОБА_3 ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшини міліції ОСОБА_4, п. 7) допитати в якості свідка начальника СВ ОСОБА_3 ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 на предмет, хто, окрім слідчого Горб Ю.О. мав виконувати три письмові вказівки процесуальних керівників у кримінальному провадженні №12013040670001123 - прокурорів прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська, оскільки, допитана в якості свідка слідча ОСОБА_4 заявила, що письмові вказівки процесуальні керівники давали не їй особисто, а начальнику СВ ОСОБА_3 ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та слідчому СВ ОСОБА_3 ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8, п. 8) повторно допитати слідчого ОСОБА_4 з метою усунути чи з'ясувати причини протиріч її показів фактам, установленими судовими рішеннями, які набрали законної сили, в т.ч. хвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В. від 30.03.2015 по справі №203/1485/2015-к, ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В. від 04.06.2015 по справі №203/2799/2015-к, ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймура Ф.Ф. від 29.09.2015 по справі №203/5332/2015-к. Даними рішеннями встановлено, що слідчий Горб Ю.О. не розглянула та не надала відповіді на жодне з його письмових клопотань, заявлених у кримінальному провадженні №12013040670001123. А будучи допитаною в якості свідка слідчий Горб Ю.О. заявила, що це не так, що всі клопотання потерпілого ОСОБА_1 вона розглянула та надала відповіді відповідно до вимог КПК України, п. 9) перевірити завідомо неправдиві покази слідчого Горб Ю.О. про те, що проводити досудове розслідування по кримінальному провадженню №12013040670001123 їй, нібито, заважала тривала відсутність у неї самого кримінального провадження, яке тривалий час перебувало на перевірках в ОСОБА_3 районному суді м. Дніпропетровська, в ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, п. 10) допитати в якості свідка слідчого Горб Ю.О. на предмет, знала чи ні вона (слідчий Горб Ю.О.) про те, що, станом на листопад 2014, ОСОБА_9 знялася з усіх видів реєстрації в України.

Також слідчий проігнорував клопотання потерпілого ОСОБА_1 від 17.12.2015 у частині вимог: п. 4) здійснити комплекс оперативних та слідчих дій для перевірки можливої причетності слідчого Горб Ю.О. до створення умов, щоб ОСОБА_9 (єдина можлива підозрювана та майбутня обвинувачена по кримінальному провадженні №12013040670001123 за ч. 1 ст. 182 КК України) змогла безперешкодно виїхати за межу України і не повернутися на територію України до теперішнього часу, і тим самим змогла уникнути кримінальної відповідальності за умисне невиконання трьох рішень судів, та мати можливість і далі не виконувати три судових рішення, якими ОСОБА_9 було зобов'язано виконати на його користь роботи відповідно до умов Договору №ДК 05/12-10 від 02.12.2010, п. 7) допитати начальника СВ ОСОБА_3 ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 на предмет чому слідчий Горб Ю.О. при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженні проігнорувала три ухвали слідчих суддів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, три письмові вказівки процесуальних керівників - прокурорів прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська, що робило керівництво СВ ОСОБА_3 ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для припинення протиправної бездіяльності слідчого Горб Ю.О. по кримінальному провадженні №12013040670001123.

Крім цього, слідчий Кобринчук С.В. проігнорував вказівку слідчого судді, викладену в ухвалі від 24.11.2016 про те, що слід надати оцінку діям слідчого СВ ОСОБА_3 ОСОБА_4 з урахуванням висновків, викладених в ухвалах слідчих суддів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, а також наслідкам службової перевірки від 25.02.2016, затвердженої заступником начальника - начальником СВ ДІП ГУНП в Дніпропетровській області підполковником міліції ОСОБА_10

Вважає безпідставним та упередженим твердження слідчого Кобринчука С.В. про те, що з 21.05.2015 досудове розслідування доручено слідчому Куян М.В., якій передані всі матеріали досудового розслідування і таким чином слідча ОСОБА_4 усунута від проведення досудового розслідування. Також встановлено, що всі клопотання надані ОСОБА_1 і доручені ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №12013040670001123 розглянуті і на них надані відповіді в установленому законом порядку.

Вищезазначене твердження спростовується дорученням слідчого СВ ОСОБА_3 ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 08.06.2015 за вих. №40/1526 у кримінальному провадженні №12013040670001123, ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменка С.В. від 16.02.2016 по справі №203/6565/2015-к, якою визнано незаконною бездіяльність слідчих ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області Куян М.В. та Горб Ю.О. за період з 01 жовтня 2015 року по 06 листопада 2015 року по кримінальному провадженню №12013040670001123.

Отже, твердження слідчого Кобринчука С.В. про те, що з 21.05.2015 слідча ОСОБА_4 усунута від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №12013040670001123 - є надуманим.

Слідчому Кобринчуку С.В. також достеменно відомо про те, що ухвалами слідчих суддів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за період з лютого 2015 по лютий 2016 п'ять разів визнавалася неправомірною (незаконною) бездіяльність слідчого Горб Ю.О. по кримінальному провадженні №12013040670001123 щодо безпідставного не розгляду слідчим Горб Ю.О. письмових клопотань потерпілого ОСОБА_1, у т.ч.: ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікяна М.О. від 11.02.2015 по справі №203/631/2015-к (т. №1 а.с. 37-38), ухвалою слідчого судді Колесніченко О.В. від 30.03.2015 по справі №203/1485/2015-к (т. №1 а.с. 82), ухвалою слідчого судді Колесніченко О.В. від 04.06.2015 по справі №203/2799/2015-к (т. №1 а.с. 79-80),4) . ухвалою слідчого судді Маймур Ф.Ф. від 29.09.2015 по справі №203/5332/2015-к, ухвалою слідчого судді Єдаменка С.В. від 16.02.2016 по справі №203/6565/2015-к.

Всупереч вищезазначеним судовим рішенням слідчий Кобринчук С.В. зробив висновок про те, що слідчий Горб Ю.О. розглянула всі клопотання потерпілого ОСОБА_1 та надала на них відповіді.

Надуманим є твердження слідчого Кобринчука С.В. про те, що слідчий Горб Ю.О. виконала всі три письмові вказівки процесуальних керівників по кримінальному провадженню № 12013040670001123, оскільки воно спростовується матеріалами кримінального провадження №12013040670001123 та його письмовими показаннями, та висновком службової перевірки від 25.02.2016, затвердженим заступником начальника - начальником слідчого відділу ДВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковником поліції ОСОБА_10 25.02.2016, згідно якого 25.03., 23.07.2013 і 17.07.2014 прокуратурою Кіровського району міста Дніпропетровська у кримінальному провадженні №12013040670001123 надані вказівки на проведення слідчих (розшукових) дій, які, у порушення вимог ст. 40 КПК України, слідчим Горб Ю.О. не виконано, заходи щодо розкриття злочину не вжито. У порушення вимог ст. 28, 40 КПК України з 11.02.2015 по теперішній час у кримінальному провадженні №42015040670000023 слідчим Горб Ю.О. жодних слідчих дій не проведено. Крім того, в діях слідчого Горб Ю.О. встановлені порушення вимог КПК України щодо порушення строків розгляду клопотань та не розгляду взагалі.

Однак, усупереч цих висновків, слідчий Кобринчук С.В. стверджує, що слідча ОСОБА_4 всі письмові вказівки прокурора виконала, всі клопотання потерпілого ОСОБА_1 розглянула та надала на них відповіді.

Таким чином, вищезазначені висновки слідчого Кобринчука С.В. суперечать фактичним обставинам справи, спростовуються документами, наявними в матеріалах об'єднаного кримінального провадження №42015040670000023.

Крім цього, є безпідставними твердження слідчого Кобринчука С.В. про те, що в результаті протиправних рішень та бездіяльності слідчого Горб Ю.О. моральної, фізичної або майнової шкоди ОСОБА_1 не завдано, що спростовується його (ОСОБА_1О.) письмовою заявою, письмовими показаннями в якості свідка та потерпілого, наданими слідчому письмовими розрахунками про те, в результаті вищенаведених протиправних рішень та бездіяльності слідчого Горб Ю.О., установлених п'ятьма судовими рішеннями, йому завдана істотна шкода, яка виражається у заподіянні мені, як матеріальних (фактичних) збитків, так і збитків нематеріального характеру (моральної шкоди). А також наведене спростовується , ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківського М.П. від 17.09.2015 по справі №201/14558/2015-к, судовою практикою, яка визнає шкоду істотною, якщо службова особа, використовуючи своє службове становище, сприяє або потурає вчиненню злочину іншими особами. На підтвердження вищезазначеного, на досудовому слідстві я пояснив, що встановлені судовими рішеннями (ухвалами слідчих суддів) факти незаконного закриття кримінального провадження №12013040670001123, абсолютного, відвертого ігнорування трьох письмових вказівок процесуальних керівників - прокурорів прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська та трьох ухвал слідчих суддів Кіровського району м. Дніпропетровська, і, як наслідок - ОСОБА_9 знялася з усіх обліків та втекла за межі України - є доказами того, що слідчий Горб Ю.О., зловживаючи своїм службовим становищем слідчого у кримінальному провадженні №12013040670001123, сприяла та потурала ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

З урахуванням викладеного, просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав та просив її задовольнити, окремо наголосивши, що до матеріалів навіть не долученопосадову інструкцію слідчого Горб Ю.О. за період виконання обовязків слідчого у кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні проти даної скарги заперечував, надав для огляду матеріали кримінального провадження. Додатково зазначив, що статтю 381-1 КК України декриміналізовано Законом України № 1697-VII від 4.10.2014, який не має зворотної дії в часі. В ході досудового розслідування факт спричинення істотної шкоди ОСОБА_1 з урахуванням приміткою до ст. 364 КК України, де істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян не встановлено. Крім того, ОСОБА_9 пропонувала ОСОБА_1 добровільно відшкодувати шкоду, на що він відмовився. Слідчий Горб Ю.О. відповідно до вимог ст. 40 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності, у вказівках прокурора не містилося вимог оголосити про підозру ОСОБА_9, а тому ознак кримінального правопорушення у діях та рішеннях слідчого Горб Ю.О. не має. Тому просив відмовити у задоволенні скарги.

Суд, вислухавши заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, приходить до наступного правового висновку.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 чинного кримінального процесуального закону слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Стаття 91 КПК України наводить обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Так, відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи помякшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі повязаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

При проведенні досудового розслідування, після виконання вимог статті 91 КПК України, і встановлення вказаних обставин, досудове слідство визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих або негласних слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, яка виникла, не залишилась неперевіреною.

Якщо після дослідження всіх обставин кримінального провадження, та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності, слідчим, прокурором встановлені підстави, передбачені ст. 284 КПК України, приймається рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно із п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як встановлено судом, постановою слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 20.12.2016 закрито кримінальне провадження № 42015040670000023, внесене до ЄРДР 23.06.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 381-1, ч. 1 ст. 364 КК України.

В оскаржуваній постанові вказано, що 23.06.2015 прокуратурою Кіровського району м. Дніпропетровська на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. від 11.06.2015 до ЄРДР внесено відомості за фактом неправомірних дій слідчого СВ ОСОБА_3 ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4, що виразилось у не виконанні письмових вказівок прокурора у кримінальному провадженні № 12013040670001123 та вчинення вказаним слідчим зловживання владою та службовим становищем, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 381-1 та ч. 1 ст. 364 КК України, передано матеріали кримінальних проваджень до СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні о 42015040670000023 від 23.06.2015 та № 42015040670000024 від 08.07.2015. У подальшому на підставі постанови прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_11 від 20.08.2015 вказані кримінальні провадження обєднані в одне за № 42015040670000023.

31.08.2015 старшим слідчим СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

13.11.2015 слідчим суддею Жовтневого районного суду ш. Дніпропетровська ОСОБА_12 скасовано постанову старшого слідчого Калугіна Є.П. про закриття кримінального провадження.

26.02.2016 в межах кримінального провадження винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, іто у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

05.08.2016 ухвалою Жовтневого районного суду скасовано дану постанову від 26.02.2016 з тих мотивів того, що суду не надано матеріали кримінального провадження.

Досудове розслідування у кримінальному провадженню було відновлено, за результатами повторного провадження досудового розслідування було встановлено ступне.

Так, будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_1 повідомив, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.07.2012 по справі №2-6522/2011, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.09.2012, його позов до ФОП ОСОБА_9 про захист прав споживача задоволений частково, зобовязано ФОП ОСОБА_9 повторно виконати роботи з виготовлення та монтажу металопластикових виробів відповідно до договору №ДК 05/12-10 від 02.12.2010 та чинного на момент виконання сертифікату відповідності таких виробів.

26.11.2012 на підставі виданого виконавчого листа постановою старшого державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_13 відкрито виконавче провадження №35337430 із примусового виконання рішення. Виконати рішення суду у добровільному порядку ОСОБА_9 відмовилася, а застосовані до ОСОБА_9 заходи примусового характеру, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", виявилися безрезультатними. За таких обставин, у відповідності з вимогами Закону України "Про виконавче провадження", 19.02.2013 ОСОБА_3 ВДВС Дніпропетровського МУЮ направлено до ОСОБА_3 ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області подання про притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності за умисне невиконання вказаного рішення суду - за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. 04.03.2013 подання від 19.02.2013 за вих. №2549/06/6 зареєстроване в ОСОБА_3 05.03.2013 на підставі подання ОСОБА_3 ВДВС слідчим СВ ОСОБА_3 ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_14 до ЄРДР внесені відомості про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України та розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №12013040670001123.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2012 по справі №0418/2899/2012 (н.п. №2/0418/1868/2012), залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.10.2012, зобовязано ФОП ОСОБА_9 надати ОСОБА_1 завірені печаткою копії документів на підтвердження якості металопластикових виробів, виготовлених за договором №ДК 06/12-10 від 1.12.2010.

19.11.2012 на підставі виданого виконавчого листа №2/0418/1868/2012, постановою державного виконавця Кіровського ВДВС ОСОБА_13 відкрито виконавче провадження №35239138 із примусового виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2012. Оскільки виконати рішення суду у добровільному порядку ОСОБА_9 відмовилася, ОСОБА_3 ВДВС направлено до ОСОБА_3 подання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_9 за умисне невиконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. 05.03.2013 на підставі подання ОСОБА_3 ВДВС слідчим СВ ОСОБА_3 ОСОБА_14 до ЄРДР внесені відомості про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України та розпочато досудове слідство у кримінальному провадженні № 12013040670001124.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2012 по справі №0418/3115/2012 (н.п. №2/0418/1902/2012), залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.12.2012, ФОП ОСОБА_9 у десятиденний строк з дня набрання чинності указаним рішенням суду, на підтвердження якості металопластикових виробів, виготовлених за договором №ДК 05/12-10 від 02.12.2010, надати ОСОБА_1 завірені печаткою копії документів.

Так само 03.12.2012 постановою старшого державного виконавця Кіровського ВДВС ОСОБА_13 відкрито виконавче провадження №35433584 із примусового виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2012. Оскільки рішення суду у добровільному порядку ОСОБА_9 виконувати відмовилася, ОСОБА_3 ВДВС направлено до ОСОБА_3 подання про притягнення її до кримінальної відповідальності. 05.03.2013 на підставі вищезазначеного подання, слідчим СВ ОСОБА_3 ОСОБА_14 до ЄРДР внесені відомості про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України та розпочате досудове слідство у кримінальному провадженні №12013040670001125.

19.11.2013 постановою прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська кримінальні провадження № 12013040670001123, № 12013040670001124, №12013040670001125 об'єднані в одне кримінальне провадження №12013040670001123.

Спочатку досудове розслідування проводила слідчий СВ ОСОБА_3 ОСОБА_14, потім - слідчий СВ ОСОБА_3 ОСОБА_15, а з 11.09.2014 та по теперішній час слідчий СВ ОСОБА_3 ОСОБА_4

26.07.2014 ОСОБА_1 звернувся до СВ ОСОБА_3 із заявою про визнання його потерпілим, отже з 28.07.2014 він є потерпілим у кримінальному провадженні № 12013040670001123.

27.11.2014 слідчий СВ ОСОБА_3 ОСОБА_4 прийнято постанову про закриття кримінального провадження №12013040670001123 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, не повідомивши про прийняте рішення його, як потерпілого.

Про постанову слідчого Горб Ю.О. про закриття провадження йому стало відомо тільки 20.01.2015 у прокуратурі Кіровського району м. Дніпропетровська з відповіді прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_16 від 27.11.2014 за вих. №99ск-13.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.02.2015 скаргу ОСОБА_1 було задоволено, постанову слідчого Горб Ю.О. від 27.11.2014 скасовано.

Як зазначено в ухвалі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 1.02.2015, однією підстав для скасування постанови слідчого Горб Ю.О. від 27.11.2014 є невиконання слідчим СВ ОСОБА_3 ДМУ ГУМВС України: вказівок старшого прокурора прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_17 від 23.07.2013 та від 25.03.2014, вказівки прокурора прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_18 від 17.07.2014.

Про прийняте Кіровським районним судом м. Дніпропетровська рішення - хвалу від 11.02.2015 по справі №203/631/2015-к слідчому Горб Ю.О. було відомо, оскільки вона особисто приймала участь 11.02.2015 у судовому засідання Кіровського районного суду м. Дніпропетровська по даній справі, а після її закінчення отримала копію вказаної ухвали суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КПК України слідчий зобов'язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.

Якщо слідчий Горб Ю.О. була не згодна із вказівками процесуальних, вона повинна була їх оскаржити вишестоящому прокурору, однак цього не зробила, а просто відмовилася їх виконувати.

З цього приводу він двічі звертався до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з проханням обовязати слідчого Горб Ю.О. виконати письмові вказівки процесуальних керівників. Однак, ухвалами Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2015 по справі №203/1485/2015-к та від 04.06.2015 по справі №203/2799/2015-к у задоволенні його вимог відмовлено з мотивів того, що нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування відповідно до ст. 36 КПК України належить до повноважень самого прокурора, відтак, вимоги скарги в частині зобовязання слідчого СВ виконати письмові вказівки прокурора задоволенню не підлягають.

При цьому, під час судового розгляду по справам №203/1485/2015-к №203/2799/2015-к було встановлено, що слідчий Горб Ю.О. письмових вказівок не виконала без жодних обєктивних причин.

Для нього є очевидним той факт, що слідчий Горб Ю.О. умисно відмовилася виконувати письмові вказівки процесуальних керівників у кримінальному провадженні №12013040670001123 - прокурорів прокуратури Кіровського району Дніпропетровська, оскільки такий обовязок слідчого прямо передбачений законом - ч. 4 ст. 40 ПК України, а відповідно займаній посаді слідчий Горб Ю.О. повинна знати вимоги КПК України. Забути виконати письмові вказівки процесуальних керівників слідчий Горб Ю.О. не могла тому, що у матеріалах кримінального провадження №12013040670001123 міститься лист заступника прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_19 від 25.07.2014 (зареєстрований 28.07.2014) про необхідність виконання письмових вказівок від 17.07.2014.

Під час проведення досудового слідства у кримінальному провадженні №12013040670001123 у слідчого Горб Ю.О. не було жодних обєктивних причин не виконувати три письмові вказівки процесуальних керівників у даному кримінальному провадженні.

Із урахуванням вищезазначеного, ОСОБА_1 вважає, що в бездіяльності слідчого Горб Ю.О., яка виразилася в протиправній відмові виконати три письмові вказівки процесуальних керівників у кримінальному провадженні №12013040670001123, є всі елементи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 381-1 КК України.

Виключення ст. 381-1 КК України із КК України на підставі Закону №1697-VII від 14.10.2014 не є законною підставою для закриття кримінального провадження відносно слідчого Горб Ю.О. на підставах, передбачених п. 1, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Останній раз він ознайомлювався з матеріалами кримінального провадження 04.06.2015, на даний момент вказівки від 17.07.2014 взагалі не виконані.

Із 05.03.2013 по теперішній час, у провадженні СВ ОСОБА_3 перебуває обєднане кримінальне провадження №12013040670001123 за фактами умисного невиконання ОСОБА_9 трьох вказаних судових рішень - рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.07.2012 по справі №2-6522/2011, рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2012 по справі №0418/2899/2012 та рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2012 по справі №0418/3115/2012.

11.02.2015 ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська по праві №203/631/15-к постанову слідчого СВ ОСОБА_3 ОСОБА_4 від 07.11.2014 про закриття кримінального провадження №12013040670001123 касовано, як незаконну.

Під час судового розгляду справи №203/631/2015-к Кіровським районним судом м. Дніпропетровська встановлено, що слідчим СВ ОСОБА_3 ОСОБА_4 не долучені до матеріалів кримінального провадження та не розглянуті в порядку ст. 220 КПК України письмові клопотання потерпілого ОСОБА_1: від 17.08.2014 (зареєстроване в ОСОБА_3 за вх. №Л-48 від 08.08.2014), від 08.08.2014 (зареєстроване в ОСОБА_3 за вх. №Л-48/1 від 08.08.2014), від 08.08.2014 (зареєстроване в ОСОБА_3 за вх. №Л-50 від 5.08.2014). Не розглянуті в порядку ст. 220 КПК України письмові клопотання потерпілого ОСОБА_1: від 04.10.2014 (зареєстроване в ОСОБА_3 за вх. №Л-59/1 від 06.10.2014), від 14.10.2014 (зареєстроване в ОСОБА_3 за вх. №Л-59 від 06.10.2014).

Про результати судового розгляду по справі №203/631/15-к та встановлені судом факти слідчий Горб Ю.О. знала, оскільки особисто приймала участь у судовому засіданні та особисто отримала копію ухвали слідчого судді

Однак, слідчий Горб Ю.О. проігнорували вказані письмові клопотання.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2015 по справі №203/1485/2015-к визнано незаконною бездіяльність слідчого СВ ОСОБА_3 ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотань: від 06.10.2014 (зареєстроване за вх. №Л-59 від 06.10.2014), від 06.10.2014 (зареєстроване за вх. №Л-59/1 від 06.10.2014); зобов'язано слідчого Горб Ю.О. розглянути клопотання: від 06.10.2014, від 06.10.2014.

Було становлено, що клопотання від 07.08.2014 (зареєстроване за вх. №Л-48 від 18.08.2014), від 08.08.2014 (зареєстроване за вх. №Л-48/1 від 08.08.2014), від 08.08.2014 (зареєстроване за вх. №Л-50 від 15.08.2014) взагалі відсутні в матеріалах провадження №12013040670001123.

Після винесення ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2015 по справі №203/1485/2015-к минуло ще два місяці, однак слідчий Горб О.О. продовжувала ігнорувати, як його письмові клопотання, так і судові рішення, якими її зобов'язано розглянути його клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.06.2015 по справі №203/2799/2015-к визнано незаконною бездіяльність слідчого СВ ОСОБА_3 ОСОБА_4 за період з 31.03.2015 по 12.05.2015 щодо недолучення до матеріалів кримінального провадження та не розгляду всіх його вищевказаних клопотань.

Отже, вважає, що ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.02.2015 по праві №203/631/15-к, від 30.03.2015 по праві №203/1485/2015-к, від 04.06.2015 по праві №203/2799/2015-к, є належними та допустимим доказами того, що, починаючи з 11.09.2014 по теперішній час, на протязі восьми місяців, слідчий Горб Ю.О., зловживаючи своїм службовим становищем, діючи систематично, умисно, виключно в інтересах ОСОБА_9, не розглядала його клопотання та ухилялася від прийняття законного рішення щодо ОСОБА_9, чим сприяє уникненню ОСОБА_9 кримінальної відповідальності.

Крім цього, після того, як було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо слідчого Горб Ю.О., стало відомо, що умисною бездіяльністю у кримінальному провадженні №12013040670001123 слідчий Горб Ю.О. надала можливість ОСОБА_9 безперешкодно втекти не тільки з постійного місця проживання (АДРЕСА_1), а й безперешкодно виїхати за межі України.

Так, згідно Подання ОСОБА_3 ВДВС до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про оголошення розшуку ОСОБА_9, наразі місце перебування ОСОБА_9 невідоме, оскільки ОСОБА_9 після зняття з реєстрації ні де не зареєструвалася по місту проживання. А згідно відповіді Державної прикордонної служби України ОСОБА_9 перетнула Державний кордон України (виїхала за межі України) 01.02.2015, а дані про її повернення в Україну - відсутні.

Таким чином, зловживаючи своїм службовим становищем слідчого, умисно ігноруючи, судові рішення, письмові клопотання, слідчий Горб Ю.О., діючи в інтересах ОСОБА_9, дала останній можливість уникнути кримінальної відповідальності за умисне невиконання трьох рішень судів, та можливість і далі не виконувати ці судові рішення.

Вважає, що в результаті вищенаведених дій та бездіяльності слідчого Горб Ю.О. йому завдана істотна шкода, яка виражається у заподіянні йому, як матеріальних (фактичних) збитків, так і збитків нематеріального характеру (моральної шкоди).

Крім цьому, вищезазначеною протиправною бездіяльністю слідчого Горб Ю.О. йому завдана моральна шкода, яку оцінюю в розмірі 50 000,00 грн., та яка полягає систематичному, умисному, тривалому порушенні його прав, як потерпілого у кримінальному провадженні, систематичному умисному невиконанні судових рішень, ухвалених на його користь, якими слідчого Горб Ю.О. було зобов'язано вчинити конкретні слідчі дії, створення йому додаткових перешкод для реалізації прав, як потерпілого у кримінальному провадженні, створення ситуації, яка дала можливість ОСОБА_9 не тільки продовжувати не виконувати трьох судових рішень, а й дала можливість ОСОБА_9 уникнути відповідальності за умисне невиконання судових рішень.

Судова практика визнає шкоду істотною, якщо службова особа, використовуючи своє службове становище, сприяє або потурає вчиненню злочину іншими особами.

У даному випадку, тривала протиправна бездіяльність слідчого Горб Ю.О. у кримінальному провадженні №12013040670001123 продовжує сприяти вчиненню ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

На даний час, тобто станом на 16.01.2016, вказані вище клопотання долучені чи не долучені до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_1 не відомо, але він стверджує та наполягає на тому, що вони не розглянуті та по жодному з них відповіді не надано.

На питання, коли потерпілим було встановлено, що в матеріалах кримінального провадження були відсутні певні процесуальні документи було отримано відповідь, що приблизно в січні 2015 року коли він попрохав слідчого надати йому матеріали кримінального провадження № 12013040670001123 для ознайомлення, ним був встановлений факт відсутності вище вказаних процесуальних документів. Його здивували встановлені факти, оскільки на кожному із поданих ним клопотань була наявна відмітка канцелярії ОСОБА_3

На кожному із його клопотань проставлений вхідний реєстраційний номер канцелярії ОСОБА_3 На сьогоднішній день, жоден із слідчих та процесуальних керівників не оспорює факт його звернення в порядку ст.ст. 56, 220 КПК України. Факт отримання його клопотань ОСОБА_3 підтверджений ухвалами слідчих суддів від 11.02.2015, 30.03.2015, 15.06.2015, 30.09.2015.

На питання, чи зясовував потерпілий безпосередньо у слідчих, які проводили досудове розслідування, про те яким чином були розглянуті його клопотання, та де вони на даний час перебувають, відповів, що дане питання неодноразово зясовувалось, особливо, перед кожним зверненням до суду, він звертався до слідчого Горб Ю.А. з питанням про те, де його клопотання, чому вони відсутні в матеріалах кримінального провадження, на що кожного разу він отримував відповідь, що їй невідомо - де на даний час знаходь його клопотання.

Після цього він звернувся зі скаргою до прокурора Кіровського району, в якій просив прокурора розібратися - де поділись з матерів кримінального провадження його клопотання. До скарги він додав їх копії. В процесі розгляду його скарги, прокурор Кіровського району супровідним листом направив ці клопотання до СВ ОСОБА_3 Після цього, він повторно знайомився з матеріалами кримінального провадження, однак в матеріалах криміналі провадження були відсутні як його клопотання так і супровідний лист прокурора.

На питання, чи було ним встановлено, що на клопотання, які були відсутні в матеріла кримінального провадження були наявні процесуальні документи, відповідно до яких, посадові особи ОСОБА_3 спростовували надходження клопотань потерпілих до ОСОБА_3, а по деяким із них навпаки - надано відповідь та зазначено особу, яка їх розглядала.

На вказане запитання потерпілий відповів, що в матеріалах кримінального провадження № 12013040670001123 є рапорт слідчого СВ ОСОБА_3 ОСОБА_20 від 29.07.2015 на імя керівника - начальника СВ ОСОБА_3 ОСОБА_7, в якому слідчий Куян М.В. вказує, що вона не може виконати ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду про розгляд його клопотань, оскільки клопотання відсутні в матеріалах кримінального провадження і не надходили до ОСОБА_3

Крім цього, у цьому ж кримінальному провадженні є ще один рапорт слідчого СВ ОСОБА_3 ОСОБА_20 датований тією ж датою, на імя керівника СВ ОСОБА_3, із змісту якого слідує, що ті самі його клопотання зареєстровані в канцелярії ОСОБА_3 і отримані слідчим Горб Ю.О.

30.09.2015 слідчий суддя Кіровського районного суду Маймур Ф.Ф. під час розгляду його скарги на бездіяльність слідчого по даному кримінальному провадженню оглядав у судовому засіданні за участю прокурора Трикозенка К.О. кримінальне провадження і «Книгу реєстрації вхідної кореспонденції» ОСОБА_3 Станом на 30.09.2015 слідчим суддею було встановлено, що всі клопотання пройшли реєстрацію в даному журналі, а в матеріалах кримінального провадження відсутні. Зазначені обставини зазначені у рішенні суду.

На питання про те, яку було спричинено значну істоту шкоду, та в чому вона полягає, чи є документи, які підтверджують заподіяні моральні та матеріальні збитки, отримана відповідь, що стосовно заподіяної матеріальної шкоди ним будуть надані підтверджуючі документи, а що стосується моральної шкоди то існує стала практика Європейського суду з і людини, відповідно до якої відшкодування моральної шкоди завданої тривалим розслідуванням - три і більше років внаслідок невиконання рішення суду складає 2 000 євро.

На питання чи відомі потерпілому факти, що свідчать про те, що слідчі здійснювали досудове розслідування у кримінальному провадженні №12013040670001123, сприяли уникненню відповідальності ОСОБА_9, так то в чому вони виражались, відповів, що слідчий Горб Ю.О., зловживаючи свої службовим становищем, фактичне сприяла ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.382 КК України і це виражається у наступному.

З вересня 2014 року та по теперішній час, остання мала реальну можливість на законних підставах закінчите досудове розслідування у кримінальному провадженні №1201304067000112, направити кримінальне провадження до суду. Однак, фактично, за цей час слідчим Горб Ю.О. нічого зроблено не було, рішення по провадженню не прийнято, що давало можливість ОСОБА_9 не виконувати три судові рішення і уникати кримінальної відповідності за ст. 382 КК України.

У жовтні 2014 року слідчий Горб Ю.О., спілкуючись з ОСОБА_9 і зробивши фотокопії з її паспорту, достеменно знало, що станом на жовтень 2014 року ОСОБА_9 знялась з реєстрації місця проживання, ніде не була зареєстровано та не значилась як зареєстрованою тимчасово, або постійно. У подальшому, такі дії бездіяльність слідчого призвели до того, що 1 лютого 2015 року ОСОБА_9 безперешкодно перетнула кордон України, виїхавши з м. Дніпропетровська до міста Шарм-Ель-Шейх і по сьогоднішній день на територію України не повернулась. Де з лютого 2015 року по січень 2016 року перебуває ОСОБА_9 невідомо. Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.07.2015 року та ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24.07.2015 року ОСОБА_9 оголошено в розшук. По теперішній час вжитими заходами розшуку місце перебування ОСОБА_9 не встановлено.

Таким чином, вважає, що слідчий Горб Ю.О., зловживаючи своїм службовим становищем, дала можливість ОСОБА_9 уникнути як кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 382 КК України, яка тривалий час не виконувати три судових рішення у цивільних справах, якими ОСОБА_9 зобовязано вчинити певні дії на його користь. Слідчий Горб Ю.О. не могла не розуміти, що тривале без жодної на те підстави досудове розслідування призведе до то того, що сплинуть строки притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідності за ст. 382 КК України і таким чином, остання уникне кримінальної відповідальності за умисне невиконання трьох судових рішень.

Як підтверджують матеріали кримінального провадження та ухвали слідчих судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, копію яких він надав досудовому розслідуванню, слідчий Горб Ю.О. фактично нічого не робила для того щоб кримінальне провадження було завершено на законних підставах, відверто проігнорувала три вказівки процесуальних керівників та три судових рішення, яким її було зобовязано виконати конкретні слідчі дії по кримінальному провадженні.

За наслідком цього ОСОБА_9 виїхала за межі України, умисно, тривалий час і без жодних правових наслідків ухиляється від виконання обовязків, покладених рішенням суддів. Все це є результат зловживання слідчим Горб Ю.О. службовим становищем слідчого, оскільки будучи процесуально незалежним, саме вона була зобовязана забезпечити проведення досудового розслідування у розумні строки і прийняти законне, обґрунтоване рішення, а вона досудового розслідування не проводила і кінцеве рішення по кримінальному провадженню не приймала, і це при тому, що саме кримінальне провадження не складало жодних труднощів щодо обєму процесуальних дій і прийняття кінцевого рішення. На даний час, будучи в групі слідчих, остання нічого не робить для того, щоб ОСОБА_9 була притягнута до кримінальної відповідальності.

На питання як можете пояснити потерпілий те, що нормами чинного КПК України передбачено процесуальну самостійність слідчого, слідчий Горб Ю.О. будучи слідчим у кримінальному провадженні приймала рішення про закриття кримінального провадження, надавала доручення оправним підрозділам, а підчас допиту як потерпілого стверджує, що фактично остання не проводила ніяких слідчих дій та не прийняла кінцевого рішення по справі, чому вказуєте, що саме слідчий Горб Ю.О. не приймала остаточного рішення по справі хоча, досудове розслідування проводилось групою слідчих.

На дане питання відповів, що з 01.09.2014 по 22.05.2015 слідчий Горб Ю.О. одноосібно проводила досудове розслідування по кримінальному провадженню, і тільки з 22.05.2015 та по теперішній час досудове розслідування доручено ще іншому слідчому - Куян М.В. У вказаний час, слідчий Горб Ю.О. прийняла одну незаконну постанову про закриття кримінального провадження, яка була скасована Кіровським районним судом.

З 01.09.2014 по 22.05.2015 слідчий Горб Ю.О. не могла розглядати його клопотання та надавати доручення оперативним співробітникам на виконання цих клопотань тому що, як установлено вище зазначеними судовими рішеннями вказані клопотання по теперішні час не долучені до матеріалів кримінального провадження і не розглянуті слідчим Горю Ю.О. та слідчим Куян М.В. та де вони на даний час знаходяться - поки що не відомо.

На питання, окрім клопотань, які ним як потерпілим було встановлена їх відсутність, чи було ним встановлено ще відсутність певних документів в матеріалах кримінального провадження. Якщо так - то які саме.

Відповів, що станом на сьогоднішній день у матеріалах кримінального провадження не має жодного документу, який свідчив би про те, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні проводила слідчий СВ ОСОБА_3 ОСОБА_21

Будучи повторно допитана в межах даного кримінального провадження слідчий СВ ОСОБА_3 ОСОБА_4 повідомила наступне.

Коли нею було вивчено матеріали кримінального провадження та опрацьовано вказівки процесуальних керівників наданих в ньому, нею відразу почались проводитись слідчі та розшукові дії.

Відповідно до вказівок прокурора від 23.07.2013, нею особисто складено план проведення досудового розслідування, повторно допитано ОСОБА_9 щодо обставин кримінального правопорушення, надано доручення оперативним підрозділам ОСОБА_3 ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області в порядку ст.ст. 40, 41 КПК України, які були виконані.

Вказівки прокурора від 25.03.2014 були виконані в повному обсязі слідчим СВ ОСОБА_3 ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_14, а саме: долучено до матеріалів кримінального провадження копії процесуальних документів відповідно до вказівок, допитано ОСОБА_1 в якості свідка, допитано ОСОБА_9, надано доручення оперативним підрозділам ОСОБА_3 ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області в порядку ст.ст. 40, 41 КПК України, котрі в свою чергу також були виконані оперативними працівниками.

Вказівки процесуального керівника від 17.07.2014 були скеровані на імя ОСОБА_21, яка також проводила досудове розслідування. Заступником прокурора Кіровського району Вовк С.В. на імя слідчого Маляр М.І., 25.07.2014 направлено нагадування про необхідність проведення слідчих дій в межах кримінального провадження відповідно до вказівок процесуального керівника від 17.07.2014. Однак слідчим ці вказівки не були виконані, внаслідок чого 31.07.2014 ОСОБА_22 викликано до прокуратури Кіровського району.

На виконання вказівок прокурора від 17.07.2014 нею повторно допитано ОСОБА_9 21.11.2014, скеровано доручення оперативними підрозділам ОСОБА_3 ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області в порядку ст. ст. 40, 41 КПК України, відповідно до якого необхідно було допитати свідків зазначений у вказівках прокурора, яке також виконано.

Вказівки прокурора в частині підготовки клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів нею не були виконані у звязку тим, що в ході досудового розслідування була отримана інформація про те, що підприємства, у яких необхідно було вилучити певні документи припинило свою діяльність, з цього приводу є підтверджуючі документи в матеріалах провадження.

Окрім того нею було допитано державного виконавця Біловол Віталія Олексійовича якого перебували виконавчі провадження № 44586585, № 44586463 щодо обставин кримінального правопорушення ОСОБА_9

Проведено особисто нею 22.09.2014 одночасний допит між ОСОБА_1 та ОСОБА_9, на яких наполягав в своїх клопотання заявник.

Окрім того, 04.08.2014 процесуальним керівником ОСОБА_23 скеровано на імя слідчого Куян М.В. письмові вказівки про необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, котрі слідчий Куян М.В. виконала повному обсязі.

З приводу не надання відповідей на клопотання потерпілого ОСОБА_1 повідомила, що всі клопотання, що в період її роботи надходили і розгляд яких було доручено їй, нею були розглянуті. Про відсутність клопотань потерпілого у матеріалах кримінального провадження, які подавались за її відсутність і до призначення її слідчим по кримінальному провадженню, їй нічого не відомо. ОСОБА_19 приймала справу у відсутності вказаних потерпілим клопотань. На всі клопотання, що були розписані на неї були надані відповіді - завірені копії відповідей та журналу реєстрації заяв, скарг та звернень громадян.

Клопотання № Л-48 від 08.08.2014 - виконання доручено слідчому Маляр М.І., відмітки в журналі про прийняте рішення немає;

Клопотання № Л-48/1 від 08.08.2014 - виконання доручено слідчому Маляр М.І. відмітки в журналі про прийняте рішення немає;

Клопотання № Л-50 від 15.08.2014 - виконання доручено слідчому Маляр М.І., надано відповідь від 07.10.2014;

Клопотання № Л-59/1 від 06.10.2014 - виконання доручено їй, надано відповідь від 24.11.2014;

Клопотання № Л-59 від 06.10.2014 - виконання доручено їй, надано відповідь від 24.11.2014;

Клопотання № Л-16 від 06.04.2015 - виконання доручено їй надано відповідь від 13.05.2015;

Клопотання № Л-21 від 21.04.2015 - виконання доручено їй, надано відповідь від 15.05.2015;

Клопотання № Л-23 від 19.05.2015 - виконання доручено їй, надано відповідь від 19.06.2015.

Крім того, повідомила, що нею не готувались документи щодо накладення арешту на майно ОСОБА_9, ніяких документів котрі мали цінність та інші речі - як рухомі так і нерухомі не вилучались, арешт на них не накладався.

Окрім того, сам заявник ОСОБА_1 з позовом про стягнення моральної або матеріальної шкоди з ОСОБА_9 не звертався, такий позов відсутній в матеріалах кримінального провадження. ОСОБА_9 відразу зявлялась при необхідності проведення слідчої та процесуальної дії.

Звертає увагу на той факт, що ОСОБА_9 пропонувала у присутності ОСОБА_1 відшкодувати заподіяну йому шкоду під час проведення одночасного допиту 22.09.2014 між нею та заявником, однак останній від даної пропозиції відмовився мотивуючи це тим, що ОСОБА_9 повинна належним чином виконати умови договору ДК05/12-10 від 02.12.2010.

Ніяким чином не сприяла ОСОБА_9 уникнути будь-якої відповідальності, вона діяла в межах закону та приймала процесуальні рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Начальник СВ ОСОБА_3 ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 повідомив, що всі клопотання ОСОБА_1 були розглянуті та розписані на підлеглих працівників.

Як встановлено досудовим розслідуванням, ОСОБА_9 не предявлено підозру та її не визнано обвинуваченою, тобто не притягнуто до кримінальної відповідальності, оскільки відсутність предявлення підозри (притягнення її до кримінальної відповідальності) ОСОБА_9 виключає спричинення моральної та матеріальної шкоди заявнику ОСОБА_1 у звязку із зволіканням притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності, оскільки відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. У разі скасування вироку суду як неправосудного держава відшкодовує матеріальну і моральну шкоду, завдану безпідставним засудженням.

Також встановлено, що вказівки від 23.07.2013 та від 25.03.2014 процесуальних керівників надавались на адресу начальника СВ ОСОБА_3 ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та в подальшому на адресу слідчого СВ ОСОБА_3 ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_21, однак як встановлено слідчій ОСОБА_4 доручено проведення досудового розслідування лише 11.09.2014 та в подальшому постанову про закриття кримінального провадження погоджено з процесуальним керівником ОСОБА_24, який перевіряє виконання або доцільність виконання наданих раніше вказівок і з урахування необхідності їх виконання приймає рішення чи погоджуватися з прийнятим рішенням чи скасувати його.

Також встановлено, що з 21.05.2015 досудове розслідування доручено слідчому Куян М.В. якій передані всі матеріали досудового розслідування і таким чином слідча ОСОБА_4 усунута від проведення досудового розслідування. Також встановлено, що всі клопотання надані ОСОБА_1 і доручені ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №12013040670001124 розглянуті і на них надані відповіді в установленому законом порядку.

Окрім того, слідчим зауважено, що з урахуванням розяснень Пленуму Верховного Суду України № 15 від 26.12.2003 «Про судову практику у справах про перевищення влади або службових повноважень», Закону України №1261 від 13.05.2014 «Про знесення змін до деяких законодавчих актів України у сфері державної антикорупційної політики у звязку з виконанням Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України», яким внесені зміни до КК України, відповідно до яких обовязковою умовою наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, є завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб. Згідно із приміткою до ст. 364 КК України, істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

У ході досудового розслідування факт спричинення істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам ОСОБА_1 не встановлений.

Слідчий не прийняв доводи потерпілого в частині того, що моральна шкода нараховується відповідно до норм судової практики Європейського суду з прав людини та є сталою у розмірі 2000 тисячі євро, оскільки дана шкода нараховується Європейський судом з прав людини за наслідками звернення такої особи до Європейського суду з прав людини, при наявності судового рішення Європейського суду по конкретні справі. Але на теперішній час відповідне рішення Європейського суду з прав людини відсутнє.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчий Горб Ю.О. не знайшла підстав для оголошення ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. В самих вказівках прокурора не містяться вимоги оголосити про підозру ОСОБА_9 або обрати їй запобіжний захід у передбачений КПК України, вжити заходи забезпечення кримінального провадження.

Окрім того, потерпілим не надано докази, які вказують на те, що дійсно слідчий посприяв боржнику уникнути відповідальності. Крім того, постановою начальника СВ ОСОБА_3 ОСОБА_7 від 21.05.2015 слідчий Горб Ю.О. була відсторонена від проведення досудового розслідування, тому не могла сприяти уникненню ОСОБА_9 відповідальності та в подальшому взагалі проводи певні слідчі та розшукові дії.

Окрім того, ОСОБА_1 не може вважатися потерпілим у кримінальному провадженні № 12013040670001123 розпочатому за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, тому що дана стаття КК України передбачає відповідальність за умисне не виконання рішення суду, тобто порушуються інтереси держави, а не конкретної особи.

24.11.2016 ухвалою Жовтневого районного суду скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 26.09.2016, з тих мотивів, що по кримінальному провадженню не допитано свідка ОСОБА_4, ОСОБА_7 не долучено посадову інструкцію слідчого Горб Ю.О..

Як вбачається з самої ухвали суду від 24.11.2016 то слідчому судді були надані матеріали кримінального провадження для вивчення, в той же час поза увагою суду залишився той факт, що в матеріалах кримінального провадження міститься протоколи додаткового допиту свідка ОСОБА_4 від 09.02.2016, 05.01.2016, під час допиту якого задавались питання відповідно до клопотань ОСОБА_1, ( а.с. 108, 113), протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 26.02.2016.

В той же час будучи повторно допитані в межах кримінального провадження 19.12.2016 свідки ОСОБА_4, ОСОБА_7 відмовились відповідати на підставі ст. 63 Конституції України, від проведення одночасного допиту з ОСОБА_25 відмовились.

До матеріалів кримінального провадження було долучено копію посадової інструкції ОСОБА_4

Як встановлено досудовим розслідуванням дані про те, що вона призначена на посаду слідчого знаходяться в матеріалах кримінального провадження, а саме у висновках службової перевірки проведеної щодо слідчого Горб Ю.О.

В той же час, слідство дійшло висновку, що всі можливі слідчі та розшукові дії на даному етапі досудового розслідування виконані та твердження потерпілого перевірені, л Відповідно до ст. 62 Конституції України - обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Слідчий дійшов висновку, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №42015040670000023 не здобуто будь-яких обєктивних даних, що свідчать про вчинення слідчим СВ ОСОБА_3 ОСОБА_4 кримінального правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, у тому числі кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 та ст. 381-1 КК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Суд вважає, що дані вимоги кримінально процесуального закону слідчим були виконані, оскільки постанова про закриття кримінального провадження містить мотиви прийняття такого рішення та їх обґрунтування.

Суд вважає, що органом досудового розслідування було дотримано вимог ст. ст. 9, 91, 110 КПК України.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження та вказано у постанові про закриття провадження від 20.12.2016, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2016, якою скасовано постанову про закриття кримінального провадження, дійсно не вказано, які необхідно виконати слідчі та розшукові дії з метою усунення неповноти досудового розслідування, але вказано, що слід надати оцінку діям слідчого Горб Ю.О. з огляду на наявність судових рішень про визнання її дій протиправними, виконання вказівок прокурора, розгляду клопотань ОСОБА_1

Як вказувала допитана слідчий Горб Ю.О., клопотання, що надходили саме їй, та розгляд яких було доручено їй, нею були розглянуті. Про відсутність клопотань потерпілого у матеріалах кримінального провадження, які подавались за її відсутність і до призначення її слідчим по кримінальному провадженню, їй не було відомо. ОСОБА_19 приймала справу у відсутності вказаних потерпілим клопотань. На всі клопотання, що були розписані на неї були надані відповіді - завірені копії відповідей та журналу реєстрації заяв, скарг та звернень громадян. А саме, розгляд клопотань № Л-48 від 08.08.2014, Л-48/1 від 08.08.2014 та Л-50 від 15.08.2014 доручено слідчому Маляр М.І.. Клопотання № Л-59/1 від 06.10.2014 - виконання доручено їй, надано відповідь від 24.11.2014, № Л-59 від 06.10.2014 - виконання доручено їй, надано відповідь від 24.11.2014, № Л-16 від 06.04.2015 - виконання доручено їй надано відповідь від 13.05.2015, № Л-21 від 21.04.2015 - виконання доручено їй, надано відповідь від 15.05.2015, № Л-23 від 19.05.2015 - виконання доручено їй, надано відповідь від 19.06.2015.

Начальник СВ ОСОБА_3 ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 підтвердив, що всі клопотання ОСОБА_1 були розглянуті та розписані на підлеглих працівників, а не тільки на слідчого Горб Ю.О.

Вказівки від 23.07.2013 та від 25.03.2014 процесуальних керівників надавались на адресу начальника СВ ОСОБА_3 ОСОБА_7 та в подальшому на адресу слідчого СВ ОСОБА_3 ОСОБА_21, однак як встановлено слідчій ОСОБА_4 доручено проведення досудового розслідування лише з 11.09.2014 та в подальшому постанову про закриття кримінального провадження погоджено з процесуальним керівником ОСОБА_24

З 21.05.2015 досудове розслідування доручено слідчому Куян М.В., якій передані всі матеріали досудового розслідування і таким чином слідча ОСОБА_4 усунута від проведення досудового розслідування. Клопотання надані ОСОБА_1 і доручені ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №12013040670001124 розглянуті і на них надані відповіді в установленому законом порядку.

Окрім того, дійсно статтю 381-1 КК України виключено на підставі Закону № 1697-VII від 14.10.2014. Відповідно до ст. 5 КК України Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Законом України № 1261 від 13.05.2014 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у сфері державної антикорупційної політики у звязку з виконанням Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України», внесено зміни до Кримінального кодексу України, відповідно 5 до яких обовязковою умовою наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, є завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.

Згідно із приміткою до ст. 364 КК України, істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Будучи допитаний в якості потерпілого ОСОБА_1 стверджував, що тяжкими наслідками, на його думку, є тривала безпідставна тяганина у кримінальному провадженні, що привела до того, що ОСОБА_26 покинула територію України, як на його думку - за допомогою слідчого Горб Ю.О., а заподіяна йому шкода розрахована виходячи зі сталої практики Європейського суду з прав людини.

Проте, суддя слідчий не погоджується із даними доводами і згоден із висновками слідчого про те, що в ході досудового розслідування факт спричинення істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб не встановлений.

Доводи потерпілого в частині того, що моральна шкода нараховується відповідно до норм судової практики Європейського суду з прав людини та є сталою у розмірі 2000 тисячі євро, не можуть прийматися до уваги, оскільки вони є необґрунтованими, так як розмір даної шкоди визначається саме Європейський судом з прав людини за наслідками звернення особи та розгляду справи.

Окрім того, варто зазначити, що ОСОБА_1 не може бути потерпіли у кримінальному провадженні № 12013040670001123 розпочатому за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, тому що дана стаття КК України передбачає відповідальність за умисне не виконання рішення суду, чим порушуються інтереси держави, а не конкретної особи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, воно неодноразово закривалось, слідчий Горб Ю.О. не знайшла підстав для оголошення ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. В самих вказівках прокурора не містяться вимоги оголосити про підозру ОСОБА_9 або обрати щодо останньої запобіжний захід у передбачений КПК України, вжити заходи забезпечення кримінального провадження.

Проте дані обставини не можна вважати наявністю умислу слідчого Горб Ю.О., направленого на сприяння ОСОБА_9 уникненню кримінальної відповідальності

Стосовно зауважень ОСОБА_1 про те, що до матеріалів долучено копію посадової інструкції ОСОБА_4, затвердженої начальником СВ Центрального ГУНП ОСОБА_7 07.11.2016, тобто не за той період, коли вона здійснювала досудове розслідування, суд вважає, що з урахуванням інших доказів, які містяться в матеріалах провадження, дана копія посадової інструкції ОСОБА_4 не відіграє доказового значення, зокрема, для притягнення до кримінальної відповідальності слідчого Горб Ю.О., оскільки іншими матеріалами провадження спростовано наявність у діях останньої ознак кримінального правопорушення як такого.

До того ж в матеріалах кримінального провадження містяться відомості про її призначення на посаду слідчого - у висновках службової перевірки проведеної щодо слідчого Горб Ю.О. та само по собі перебування її на посаді не запересується.

Варто зауважити щодо доводів заявника про те, що існують рішення слідчих суддів, які вказують на бездіяльність слідчого Горб Ю.О., що на його думку є підставою притягнення її до кримінальної відповідальності.

Наявність самих по собі ухвал Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.02.2015 по праві №203/631/15-к, від 30.03.2015 по праві №203/1485/2015-к, від 04.06.2015 по праві №203/2799/2015-к, яким визнана бездіяльність слідчого Горб Ю.В. не є доказами того, що слідчий Горб Ю.О. протягом восьми місяців зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, виключно в інтересах ОСОБА_9, не розглядала клопотання ОСОБА_1, чим сприяла уникненню ОСОБА_9 кримінальної відповідальності.

Дані ухвали слідчих суддів не є вироками, якими встановлена навість умислу у діях слідчого Кіровського РВ Горб Ю.О., направленого на сприяння особі в уникненні кримінальної відповідальності, а є результатом розгляд скарг у порядку ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, які подавалися заявником з метою здійснення контролю суддею слідчим за ходом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12013040670001123., що здійснювалося у т.ч. й слідчим СВ ОСОБА_3 ОСОБА_4, а тому не є належним і допустим доказом наявності в її бездіяльності ознак злочину.

Враховуючи що під час досудового розслідування слідчим не здобуто будь-яких обєктивних даних, що свідчать про вчинення слідчим СВ ОСОБА_3 ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 кримінального правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, у тому числі кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 та 381-1 КК України, доказів вчинення будь-яких інших кримінальних правопорушень під час розслідування кримінального провадження, в ході досудового розслідування не здобуто, суд доходить висновку, що провадження підставно закрито слідчим у зв'язку із відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобовязання припинити дію; 3) зобовязання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Суд приходить до висновку, що слідчим зясовані всі обставини, що мають значення для повного розслідування кримінального провадження. На виконання вимог ч. 2 ст. 9 КПК України слідчим всебічно, повно досліджено обставини кримінального провадження та відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого є вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Враховуючи викладене, у скарзі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303 - 307, 369, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 20.12.2016 про закриття кримінального провадження № 42015040670000023, внесеного до ЄРДР 23.06.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 381-1, ч. 1 ст. 364 КК України відмовити.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та оголошені у судовому засіданні 23 лютого 2017 року. Повний текст ухвали складений та оголошений 28 лютого 2017 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровського області протягом пяти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддяО.С. Наумова