Ухвала суду № 65122544, 28.02.2017, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/865/17

Провадження № 1-кс/210/428/17

"28" лютого 2017 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, за участі секретаря судового засідання Куксенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3, погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016040710002722 від 18 вересня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5, який народився 07 червня1989 року у м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадяна України, не працевлаштований, ІНФОРМАЦІЯ_1, без місця реєстрації, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше неодноразово судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України

особи, які беруть участь у розгляді клопотання: прокурор Петров В.І., слідчий Камінська С.О., підозрюваний ОСОБА_5, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане клопотання, обґрунтоване тим, що в провадженні СВ Металургійного ВП КВП знаходяться матеріали кримінального провадження №12016040710002722, відомості якого 18.09.2016 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5, 17.09.2016 о 21.20 години, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливу мету, маючи злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, знаходячись в парку ОСОБА_7 по пр. Металургів в Металургійному районі м. Кривого Рогу, де побачив раніше невідомого йому ОСОБА_8, який йшов по парку. Після чого, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний намір направлений на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до ОСОБА_8 та погрожуючи застосування фізичної сили з руки ОСОБА_9 відкрито викрав мобільний телефон марки «Samsung 5610», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2486 від 14.10.2016 становить 675 гривен. Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 675 гривень.

Крім того, 26.11.2016 приблизно о 23.00 годині ОСОБА_5, діючи повторно, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи біля будівлі кафе «Маестро», яке розташоване по вул. С.Тільги, 3 А в Металургійному районі м ОСОБА_1, впевнившись в тому, що його ніхто не бачить, заліз по водостічній трубі, до стіни на якій знаходилась камера відео нагляду, таємно викрав камеру відеонагляду марки AVD H800VFIR-30W зі стіни кафе «Маестро», після чого поклав викрадене майно собі в пакет, та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинив своїми діями ФОП «Малішенко», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 07 від 02.01.2017, матеріальний збиток на суму 987,60 гривень.

Крім того, 10.12.2016 приблизно о 02.00 годині ОСОБА_5, діючи повторно, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи біля магазину «Тютюнок», розташованого по пр. Металургів, 36 А в Металургійному районі м. Кривого Рогу, впевнившись в тому, що його ніхто не бачить, з фасаду магазину «Тютюнок» викрав камеру зовнішнього відео нагляду марки CCТV 659-2, після чого поклав викрадене майно собі в пакет, та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинив своїми діями ФОП «Бугаєвський», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 02 від 02.01.2017, матеріальний збиток на суму 226,31 гривень.

Крім того, 23.12.2016 приблизно о 23.00 годині ОСОБА_5, діючи повторно, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи біля складського приміщення магазину «Привозь», розташованого по вул. Соборності, 29 в Металургійному районі м ОСОБА_1, впевнившись в тому, що його ніхто не бачить, заліз на решітку вікна та за допомогою ножа зрізав камеру відео нагляду марки "RAINBOW TC-MD 600C" зі стіни складського приміщення, після чого поклав викрадене майно собі в пакет, та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинив своїми діями ФОП «Бугаєвський», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 04 від 02.01.2017, матеріальний збиток на суму 359,13 гривень.

Крім того, 15.01.2017 приблизно о 17.40 годині ОСОБА_5, діючи повторно, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи біля будинку №3 по вул. Соборності, в Металургійному районі м ОСОБА_1, впевнившись в тому, що його ніхто не бачить, заліз на решітку вікна та за допомогою ножа зрізав камеру відео нагляду марки TECSAR AHDD-20M зі стіни будинку, після чого поклав викрадене майно собі в пакет, та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинив своїми діями ОСОБА_10, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 456 від 10.02.2017, матеріальний збиток на суму 1284,12 гривень.

Крім того, 20.01.2017 приблизно о 18.35 годині ОСОБА_5, діючи повторно, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи біля будинку №20 по пр.Металургів, в Металургійному районі м ОСОБА_1, впевнившись в тому, що його ніхто не бачить, заліз по водостічній трубі, до стіни на якій знаходилась камера відео нагляду та викрав камеру відео нагляду марки Dahua HDCVI модель DH-HAC-HDW1200MP зі стіни будинку, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинив своїми діями ОСОБА_11, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 565 від 10.02.2017, матеріальний збиток на суму 1034,80 гривень.

05 січня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення майна (крадіжка), вчинене повторно.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 січня 2017 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

27.02.2017 року, прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4, обєднано матеріали досудового розслідування №12016040710002722, №120170710000010, № 12017040710000012, № 12017040710000013, № 12017040710000127, № 12017040710000221, у одне провадження за №12016040710002722 від 18.09.2016 року.

27 лютого 2017 року постановою про заміну правової кваліфікації , правову кваліфікацію кримінального правопорушення № 1201604071002722, відносно ОСОБА_5 змінено з ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.

27 лютого 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погорозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинений повторно, та ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, у кримінальному провадженні відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016040710002722 від 18 вересня 2016 року.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погорозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинений повторно, та ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Оскільки строк домашнього арешту на підставі ухвали слідчого судді, обраного відносно ОСОБА_5, спливає 10 березня 2017 року, орган досудового розслідування просить змінити запобіжний захід, та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Прокурор та слідчий, кожен окремо, підтримали клопотання, посилаючись на те, що до підозрюваного був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак він виявився не дієвим, оскільки ОСОБА_5 пред"явлено підозру у вчиненні злочинів середньої тяжкості під час перебування на домашньому арешті.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6, в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати більш мякий запобіжний захід.

Підозрюваний заперечував з приводу зміни запобіжного заходу, зазначив, що не має наміру ухилятись від слідства та суду.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані докази, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12016040710002722 від 18.09.2016 року, розпочате за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні 05 січня 2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст. 185 ч.2 КК України.

10 січня 2017 року згідно ухвали судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_12 підозрюваному, ОСОБА_5, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 10 березня 2017 року включно.

27.02.2017 року, прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4, обєднано матеріали досудового розслідування №12016040710002722, №120170710000010, № 12017040710000012, № 12017040710000013, № 12017040710000127, № 12017040710000221, у одне провадження за №12016040710002722 від 18.09.2016 року.

27 лютого 2017 року постановою про заміну правової кваліфікації , правову кваліфікацію кримінального правопорушення № 1201604071002722, відносно ОСОБА_5 змінено з ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.

27 лютого 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погорозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинений повторно, та ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, у кримінальному провадженні відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016040710002722 від 18 вересня 2016 року.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обовязків, передбачених частиною пятою ст. 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Необхідність зміни запобіжного заходу обґрунтована тим, що ОСОБА_5 схильний до вчинення правопорушень, а такий захід забезпечення кримінального провадження як домашній арешт виявився не дієвим, а також наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які встановлено при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 та які не сплинули, а саме: переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Так, ОСОБА_5, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисних злочинів проти власності, останній раз 23.03.2010 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто маючи не зняту та не погашену у законному порядку судимість, на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні умисних злочинів проти власності, у тому числі й під час перебування на домашньому арешті..

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього увязнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її звязками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, враховуючи також, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, та вчинення злочинів середньої тяжкості проти власності, а також той факт, що ОСОБА_5 офіційно ніде не працевлаштований, немає джерела доходів, неодноразово викликався слідчим для проведення слідчих дій, але всупереч вимогам ст. ст. 182, 194 КПК України без поважних причин за викликом до слідчого для проведення необхідних процесуальних дій не прибув, за місцем свого проживання не мешкає, при проведенні оперативно-розшукових заходів місце мешкання ОСОБА_5 не встановлено, що свідчить про те, що він перейшов на нелегальне положення, переховуючись від правоохоронних органів, тим самим порушує умови обраного стосовно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,слідчий суддя вважає, що застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим.

Висновок слідчого судді щодо необхідності зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання ОСОБА_5 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

З вказаних підстав, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 10 березня 2017 року.

Що стосується оцінки доводів захисника щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків:

Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_5 умисних кримінальних правопорушень противласностісвідчать про його підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч.2 ст.186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі від чотирьох до шести років, санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Особлива тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним, у сукупності із даними про особу підозрюваного, з огляду переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, враховуючи можливість перешкоджання кримінальному провадженню, спростовує доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5ст.177 КПК України, та можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення покладених на нього обовязків, передбачених КПК України, та призначає заставув розмірі 20 розмірівпрожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 32 000 грн. (1600 грн. х 20 = 32 000 гр.), яка може бути внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3, погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016040710002722 від 18 вересня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, щодо зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_5, - задовольнити частково.

Змінити обраний відносно підозрюваного ОСОБА_5, 07.06.1989р.н., запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою в Криворізькому слідчому ізоляторі - з 28 лютого 2017 року по 10 березня 2017 року до 16 год.45 хв.

На підставі п. 2 ч. 5 ст. 183 КПК України розмір застави визначити у межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 32 000 (тридцять дві тисячі) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області. Банк отримувача - ГУДКСУ в м. Київ, отримувач -ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, Код отримувача ( ЄДРПОУ) - 26239738, МФО 820172, № рахунку 37312066017442.

В разі сплати застави вважати обраним ОСОБА_5 запобіжний захід заставу.

В разі внесення застави, суд на підставі ч. 5, 6 ст. 194 КПК України вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 строком на два місяці з моменту внесення застави наступні обов"язки: прибувати до суду, слідчого, прокурора (залежно від стадії кримінального провадження) за викликами; не відлучатися із міста Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу суду, слідчого, прокурора (залежно від стадії кримінального провадження); повідомляти суд, слідчого, прокурора (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця фактичного проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Попередити, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7-10 ст. 183 КПК України.

Копії ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, уповноваженій особі місця увязнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження. Копії ухвали вручити прокурору, підозрюваній, захиснику, уповноваженій особі місця увязнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 01 березня 2017 року о 16 год. 40хв.

Слідчий суддя: О. В. Чайкіна