Ухвала суду № 65122396, 14.02.2017, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/5758/16-ц

Провадження № 2/210/751/17

У Х В А Л А

іменем України

"14" лютого 2017 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ступак С.В.,

при секретарі судового засідання Драгуновій Я.М.,

за участі позивача ОСОБА_2,

представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7

відповідачів: ОСОБА_8,ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Житлово-будівельного кооперативу «Восток-24», третя особа виконавчий комітет Криворізької міської ради, про визнання протиправними дії ОСОБА_8 по фальшуванню протоколу від 20.08.2016 року та визнання недійсним рішення зборів членів ЖБК «Восток-24» від 20.08.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Поза межами судового засідання 06 лютого 2017 року та 09 лютого 2017 року від відповідача ОСОБА_8 надійшло клопотання про витребування від позивача по справі ОСОБА_2 правоустановчі документи на квартиру № 59 та її представника ОСОБА_3 правоустановчі документи на квартиру № 63 в Житлово-будівельному кооперативі «Восток-24», так як це необхідно, як зазначила у своїй заяві відповідач, для підтвердження їх особи як членів житло-будівельного кооперативу.

У судовому засіданні 14 лютого 2017 року відповідач ОСОБА_11 підтримала заявлене клопотання та просила суд його задовольнити, в обґрунтування заяви зазначила, що вказані документи необхідні для виконання Ухвали суду від 06 лютого 2017 року про витребування доказів.

ОСОБА_9 підтримала заявлене відповідачем ОСОБА_8 клопотання та просила суд його задовольнити.

Позивач та її представники ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 частково заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

ОСОБА_3 та ОСОБА_6 зазначили, що по даній справі як позивач або відповідач ОСОБА_3 не має відношення, тому в цій частині слід відмовити у задоволення клопотання, а щодо правоустановчих документів на квартиру позивача ОСОБА_2 не заперечували.

Суд заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи,вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Так, згідно зі статтею 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Однак, з боку відповідача ОСОБА_8 суду не надано будь-яких доказів щодо самостійного звернення ( витребування) вказаних документів від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та відмови у їх наданні з боку останніх.

З урахуванням вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_8 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. В. Ступак