Постанова № 65122239, 06.03.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/704/17-п

Провадження № 3/200/550/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Дніпро, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№066684, складеного 29.12.2016 року о 05.10 год. по пр.Дмитра Яворницького, 54 в м.Дніпро, 29 грудня 2016 року ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався по пр.Дмитра Яворницького в м.Дніпро в темну пору доби із не увімкненими фарами ближнього світла, чим порушив Правила дорожнього руху. При спілкуванні з водієм були виявлені ознаки алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, тремтіння пальців рук. Водій ОСОБА_1 погодився на огляд щодо стану спяніння у встановленому законом порядку із застосування приладу «Alcotest 6820 Drager й у присутності двох свідків встановлене алкогольне спяніння 0,47 ‰. Вказаним діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що рано вранці він керував автомобілем марки «BMW 525» та рухався по пр.Дмитра Яворницького, 54 в м.Дніпро, його зупинили робітники поліції та вказали, що в нього не увімкнені фари. Після чого почали предявляти претензії, що в нього почервоніле обличчя, стали наполягати на проведенні огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», на що він відмовлявся. Через деякий час приїхало ще декілька екіпажів поліції й він таки погодився пройти огляд за допомогою вказаного приладу. Лише через 6 раз, «Драгер» увімкнувся, й він дихнув, результат показав 0,47 проміле. Він заперечував проти даних результатів й став наполягати на проведенні огляду у медзакладі. Втім, такий огляд йому не провели й він сам не поїхав до такого закладу для проходження огляду, так як не знав, що так можна зробити.

Заперечував в суді результати приладу «Драгер» на стан спяніння, так як вважає, що цей прилад не є офіційним для встановлення стану спяніння.

З приводу поданої до суду заяви про перенесення справи 01.02.2017 року для укладення угоди із адвокатом, вказав, що такої угоди він не заключав й пояснення буде давати самостійно.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено п.2.9а Правил дорожнього руху, що виразилося у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №066684 від 29.12.2016 року, результатами пристрою «Драгер» та актом на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 з результатами 0,47 проміле, актом на стан алкогольного спяніння, засвідченого свідками огляду ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Суд вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння робітниками поліції проводився відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року та статті 266 КУпАП.

При цьому, твердження ОСОБА_1 щодо незгоди з результатами спеціального приладу «Драгер» та відмови працівника поліції проїхати до медичного закладу для огляду, голослівні, оскільки нічим не підтверджені. Крім того, вказаний факт не узгоджується з матеріалами справи.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1В, у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, обставини скоєного адміністративного правопорушення, рівень його небезпеки, а також особу правопорушника, вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: ГУДКСУ у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук