Ухвала суду № 65122166, 03.03.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 747/14/17 Провадження № 22-ц/795/342/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Тіщенко Л. В. Доповідач - Страшний М. М.

У Х В А Л А

03 березня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3, при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу керівника Бахмацької місцевої прокуратури на ухвалу судді Талалаївського районного суду від 10 січня 2017 року про повернення позовної заяви керівника Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області до ОСОБА_5, Талалаївської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі керівник Бахмацької місцевої прокуратури просить скасувати ухвалу судді Талалаївського районного суду від 10 січня 2017 року, якою позовну заяву у вказаній цивільній справі повернуто позивачеві, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За доводами скарги суд прийшов до необґрунтованого висновку про наявність підстав для повернення позову. Предявлення позову до неналежного позивача не може бути підставною для залишення позовної заяви без руху та її повернення в подальшому. Керівник прокуратури вказує, що в уточненій позовній заяві на вимогу суду ним було обгрунтовано підстави представництва інтересів держави в даному спорі, а саме Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області, до повноважень якого не входить звернення до суду з позовами про визнання договорів оренди землі недійсними.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуюче наступне.

Зробивши висновок про необхідність повернення позовної заяви заступника керівника Бахмацької місцевої прокуратури, суддя першої інстанції виходив з того, що в позовній заяві не зазначено, якими неправомірними діями відповідача ОСОБА_5 порушено земельне законодавство, чи вживались заходи досудового врегулювання спору, не наведено обґрунтування представництва прокурором інтересів держави та неможливістю Держгеокадастру самостійно звернутися до суду за захистом.

Однак, з таким висновком не може погодитись апеляційний суд через порушення норм процесуального права.

Встановлено, що заступник керівника Бахмацької місцевої прокуратури на підставі ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» та ст. 45 ЦПК України звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Головного Управління Держгеокадастру у Чернігівській області до ОСОБА_5, Талалаївської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Статтею 119 ЦПК України визначені вимоги, які предявляються до форми і змісту позовної заяви.

Ухвалою судді Талалаївського районного суду від 04 січня 2017 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позову.

Підставами для залишення позовної заяви керівника Бахмацької місцевої прокуратури, як зазначено в ухвалі судді від 04 січня 2017 року, стало те, що в позовній заяві не зазначені підстави предявлення позову саме до відповідача ОСОБА_5; не зазначено коли саме прокурору стало відомо порушення вимог земельного законодавства; зазначаючи про порушення Головним Управлінням Держгеокадастру вимог закону, прокурор подає в його інтересах позов; відсутні докази наявності у Держгеокадастру повноважень щодо розпорядження землями державної власності; відсутнє обґрунтування необхідності представництва прокурором інтересів держави в даному спорі.

На виконання вимог ухвали судді керівником Бахмацької місцевої прокуратури подано в суд нову позовну заяву.

Підстави для представництва прокурором інтересів громадянина в суді визначені ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру». Так, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Приписами ч. 2 ст. 45 ЦПК України встановлено, що прокурор, який звертається до суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва.

Прокурор як в первісній так і в уточненій позовній заяві обґрунтував наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області тією обставиною, що останнє не має повноважень щодо звернення до суду з позовами про визнання договорів оренди землі недійсним, оскільки Положенням про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру та її територіальні органи наділені правом звертатися до суду лише з позовами щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно зайнятих чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився.

Апеляційний суд вважає, що прокурор належним чином обґрунтував підстави для представництва інтересів Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області в даній справі.

Залишення позовної заяви без руху з інших мотивів, зокрема належності чи неналежності відповідача, пропуску строку позовної давності тощо, що не є можливим на цій стадії процесу, оскільки питання належного суб'єктивного складу учасників, обґрунтованості позову та причин пропуску позовної давності, про застосування якої повинна заявити сторона у справі, є прерогативою суду під час судового засідання. Дані питання на стадії відкриття провадження у справі в силу приписів ст.118-122 ЦПК України не вирішуються.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді цивільних справ у суді першої інстанції від 12 червня 2009 року № 2 подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при предявленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику; заява не може бути визнана неподаною та повернута за мотивами ненадання доказів.

Виходячи з конституційного положення про свободу сторін у питанні про подання доказів, апеляційний суд вважає, що сторони самі вправі вирішувати питання про те, які докази їм подавати і чи подавати ці докази взагалі; оцінка доказів судом остаточно відбувається в нарадчій кімнаті під час постановлення судового рішення у відповідності з правилами ст.212 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, суддя дійшов помилкового та передчасного висновку стосовно повернення позовної заяви заступника керівника Бахмацької місцевої прокуратури.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала судді суперечить нормам процесуального закону, оскільки вона постановлена при недоведеності обставин, які суд першої інстанції вважав встановленими, а тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313-314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу керівника Бахмацької місцевої прокуратури задовольнити.

Ухвалу судді Талалаївського районного суду від 10 січня 2017 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: