Рішення № 6512214, 28.10.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.10.09р. Справа № 8/285-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Славія" (м. Дніпропетровськ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Пеленг Плюс" (м. Дніпропетровськ) про стягнення 14 060 642,95 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Подольська Н.Г. - представник (дов. б/№ від 05.05.09р.)

від відповідача: Копнінський-Петриченко О.В. - представник (дов. № 01/10-09 від 01.10.09р.)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Славія" (далі-позивач) звернувся до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Пеленг Плюс" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості за договором поставки нафтопродуктів № 15-08/08-ПП від 01.08.2008р. у сумі 14 060 642,95 грн.

Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань за договором, в частині розрахунку за поставлений товар.

Відповідач у своєму відзиві на позов позовні вимоги визнав у повному обсязі та підписав акт звірки № АСВ-00000000019 від 22.10.09р. взаємних розрахунків станом на 22.10.2009р., відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем складає 14 060 642,95 грн.

Вислухавши позивача та відповідача, розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

01.08.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу № 15-08/08-ПП, відповідно до умов якого позивач зобов'язався поставити та передати у власність відповідачу нафтопродукти, бензини А-76, А-80, А-92, А-95, дизельне пальне, а також масла, присадки, автошини, товари нафтохімії (далі-товар), а відповідач зобов'язався прийняти вказаний товар та оплатити за нього визначену грошову суму в строки, обумовлені даним договором.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. договору, поставка товару здійснюється в порядку, передбаченому даним договором. Зобов'язання позивача вважаються виконаними з моменту надання товару в розпорядження відповідачу. Товар вважається переданим в розпорядження відповідача з моменту підписання відповідної видаткової накладної.

На виконання вищевказаних пунктів договору позивач здійснив з 01.08.2008р. по 03.11.2008р. поставку товару, що підтверджується видатковими накладними: №№ 01-11-0, 01-10-7, 01-09-32, 01-10-52, 20-10-06, 31-10-15, 29-09-01, 01-08-48, 01-09-65, 01-09-33, 01-08-15, 01-08-16, 01-08-17, 00008) та передав у власність відповідача товар на суму, в т.ч. ПДВ - 43 037 414,88 грн., відповідно до додаткових угод №№ 01-11-03, 31-10-15, 20-10-06, 01-10-07, 01-10-52, 01-09-65, 29-09-01, 01-09-33, 01-09-32, 01-08-48, тобто виконав свої зобов'язання у повному обсязі.

Згідно п. 5.1. договору, оплата за товар здійснюється грошовими коштами, у національній валюті України в безготівковій формі шляхом подачі відповідних платіжних доручень в банківські установи для перерахування грошей на поточні рахунки сторін, зазначені у договорі.

Відповідачем, у свою чергу, у період з 21.08.2008р. по 02.04.2009р. було здійснено часткове перерахування грошових коштів на рахунок позивача на суму 28 976 771,93 грн.

Термін виконання зобов'язання відповідача сплинув 01.06.2009р.

10.06.2009р. позивачем було направлено на адресу відповідача претензію та акт звірки взаємних розрахунків станом на 10.06.2009р., який було підписано відповідачем.

Відповідач визнав наявність заборгованості у розмірі 14 060 642, 95 грн., але через скрутне фінансове становище не мав можливості розрахуватися з позивачем.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи рішення господарський суд виходив також з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Доказів виконання зобов'язання по оплаті отриманого товару у сумі 14 060 642, 95 грн. на момент розгляду спору відповідач не надав.

Крім того, у своєму відзиві на позов позовні вимоги визнав у повному обсязі та підписав акт звірки № АСВ-00000000019 від 22.10.09р. взаємних розрахунків станом на 22.10.2009р., відповідно до якого заборгованість складає 14 060 642, 95 грн.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

При викладених обставинах вимоги позивача щодо стягнення суми основного боргу у розмірі 14 060 642, 95 грн. слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 599, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Пеленг Плюс" (49042, м.Дніпропетровськ, Аеропорт, 42; р/р 26008050075024 в ЗАТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299, код ЄДРПОУ 33474967) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Славія" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 60, оф. 529; р/р 26004132589001 в ЗАТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299, код ЄДРПОУ 32280625) - 14 060 642 грн. 95 коп. основного боргу, 25 500 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ.

Суддя І.Ю. Дубінін