Ухвала суду № 65121841, 06.03.2017, Черкаський районний суд Черкаської області

707/1963/15-ц

2/707/177/17

У Х В А Л А

про забезпечення позову

06 березня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Кисленко О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. З метою забезпечення позову, позивачка просить суд вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобілі Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1, ЗАЗ 11055 «Таврия-пікап», державний номерний знак НОМЕР_2, Mercedes, державний номерний знак НОМЕР_3 та на кошти, що знаходяться на банківських рахунках, які належать відповідачу, вказуючи, що відповідач по справі згідно повідомлення державного виконавця має намір зняти арешт з автомобілів та відчужити їх до ухвалення судового рішення, що в подальшому утруднить або взагалі унеможливить виконання рішення суду.

Судом у відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, розглянуто заяву про забезпечення позову в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування необхідності забезпечення позову, інші відомості, необхідні для забезпечення позову. Також види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши заяву позивача, суд вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Заявницею не долучено належних доказів того, що саме указані у заяві автомобілі належать саме відповідачу і що саме в указаних банках відкриті рахунки на імя відповідача.

Разом з тим, суд вважає, що позивачем наведено обгрунтовані обставини, які дають підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду.

Тому, суд вважає, що накладення арешту на усе рухоме майно відповідача, а саме на транспортні засоби належні відповідачеві, буде співмірним із заявленими позивачкою вимогами.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортні засоби, що належать ОСОБА_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У задоволенні інших вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Л. Б. Соколишина