Ухвала суду № 65121825, 02.03.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/33286/15-ц

Провадження № 2-п/761/56/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

при секретарі Сівоха І.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД», за участю третьої особи: публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» Венська О.О. звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД», за участю третьої особи: публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання права власності.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що відповідач не мав змоги бути присутнім в судовому засіданні у зв'язку із тим, що не отримував судових повісток. Окрім того, вважав, що є докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме те, що ухвалою Господарського суду АР Крим від 16.07.2012 року було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ Фірма «Консоль ЛТД», а тому майнові вимоги позивача мають розглядатись в порядку господарського судочинства.

В судовому засіданні представник заявника подану заяву підтримала та просила суд про її задоволення.

Позивач в судове засідання не з'явилась, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином і її неявка в судове засідання не є процесуальною перешкодою розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 27.05.2016 року Шевченківським районним судом м. Києва відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалено заочне рішення за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД», за участю третьої особи: публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання права власності, яким позовні вимоги було задоволено.

В судове засідання 27.05.2016 року відповідач не з'явився, хоча повідомлявся про день, час і місце розгляду вказаної справи належним чином, тому суд вважав за можливе слухати справу у відсутність відповідача за наявними у справі доказами, ухваливши по справі відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України, заочне рішення.

Проте, із матеріалів справи вбачається, що дані про повідомлення саме ліквідатора ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» в матеріалах справи відсутні.

Разом із тим, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення

Публічність і гласність вимагає від суду забезпечити сторонам право знати про час і місце судового засідання у їхній справі, право бути вислуханим у суді, а також знати про всі ухвалені рішення у їхній справі.

Окрім того, в даному випадку суд вважає, що вказані в заяві докази, на які посилається уповноважений представник відповідача мають істотне значення для правильного вирішення справи та слугують підставою для задоволення вказаної заяви про скасування зазначеного заочного рішення суду.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення заяви представника відповідача, скасування заочного рішення суду від 27.05.2016 року та призначення справи до розгляду у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231, 232, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД», за участю третьої особи: публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання права власності - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року по цивільній справі № 761/33286/15-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД», за участю третьої особи: публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання права власності та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2017 року об 11:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва ( м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 504).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК