Ухвала суду № 65121755, 27.02.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/6528/17

Провадження № 1-кс/761/4119/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.,

за участі прокурора С. Василенко,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майора юстиції Жернового Анатолія Васильовича, погоджене з прокурором Генеральної прокуратури України про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Біробіджан Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, адвокату Ради адвокатів Одеської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22016000000000345 від 22.09.2016, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майор юстиції Жерновий Анатолій Васильович звернувся з даним клопотанням, за погодженням з прокурором Генеральної прокуратури України С. Василенко, виходячи з наступного. 4 відділом 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22016000000000345від 22.09.2016 за підозрою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, а також за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111 та ч.ч. 1 та 2 ст. 328 КК України. ОСОБА_1 підозрюється в пособництві у проханні надання для службової особи, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та пособництві в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України. За вказаним фактом злочинної діяльності 21 лютого 2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про те, що він підозрюється у пособництві у вчиненні прохання службовою особою, яка займає відповідальне становище, надання для себе неправомірної вигоди та пособництві в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади за попередньою змовою групою осіб, тобто, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України. Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: листами ГУ БКОЗ СБ України відповідно до яких встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_1 причетні до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України;протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 06.10.2016 з якої вбачається, причетність ОСОБА_6 та ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України; рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 07.10.2016; поясненням ОСОБА_7 від 06.10.2016;протоколами допитів як свідка ОСОБА_7, яка повідомила обставини прохання та отримання ОСОБА_6 за пособництва ОСОБА_1 неправомірної вигоди за винесення рішення на її користь у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7, що розглядалось під головуванням судді ОСОБА_6.;протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 06.10.2016, який повідомив, що у ході виконання доручення слідчого у кримінальному провадженні ним отримано інформацію щодо вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 КК України;протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 13.02.2017, який повідомив, що у ході документування протиправної діяльності ОСОБА_1 та ОСОБА_6 невстановлені особи повідомили останнього про документування їх злочинної діяльності/, у зв'язку з чим ОСОБА_6 та ОСОБА_1 почали вживати заходи, спрямовані на прикриття своєї злочинної діяльності та надання своїм діям видку законності;протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02.11.2016, який повідомив, що 31.10.2016 від секретаря судді ОСОБА_6. йому стало відомо, що на засіданні у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7, яке було призначено на 01.11.2016 планувалося застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту;протоколами за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій (контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, аудіо-, відеоконтроль особи, візуальне спостереження за особою, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж), відповідно до яких встановлено обставини вчинення ОСОБА_6, за пособництва ОСОБА_1, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також підтверджено умисел ОСОБА_6 та ОСОБА_1 щодо прохання надання ОСОБА_7. неправомірної вигоди у розмірі 2000 доларів США та отримання неправомірної вигоди ОСОБА_6 через ОСОБА_1; протоколом огляду та вручення грошових коштів (заздалегідь ідентифікованих засобів); протоколами обшуків за місцем проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_1 під час яких виявлено та вилучено грошові кошти, отримані як неправомірну вигоду від ОСОБА_7;протоколом обшуку робочого кабінету судді ОСОБА_6. у ході якого виявлено та вилучено власноручно написану заяву ОСОБА_7, яку вона на виконання вказівки ОСОБА_1 передала останньому з метою створення умов для призначення судового засідання, на якому мало розглядатися клопотання про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу;протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_1, відповідно до якого виявлено переписку останнього з ОСОБА_6 щодо проведення інструктажу з ОСОБА_7 з приводу її поведінки під час судового засідання, яке було призначено на 10 год. 00 хв. 01.11.2016 у кримінальному провадженні за її обвинуваченням;речовими доказами, зокрема, грошовими коштами, вилученими під час обшуків за місцем проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_6, які були отримані від ОСОБА_7 як неправомірна вигода;висновком судово-почеркознавчої експертизи від 27.12.2016 № 85/1, відповідно до якого рукописні записи на аркуші паперу щодо прийняття рішень у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7, який було вилучено 01.11.2016 під час обшуку робочого кабінету ОСОБА_6, виконані останнім;іншими матеріалами досудового розслідування у їх сукупності. Враховуючи викладене, а також те, що: ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон, неодноразово перетинав державний кордон України, а тому враховуючи тяжкість покарання за вчинене кримінальне правопорушення (від п'яти до десяти років) та в разі застосування відносно нього запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, підозрюваний може виїхати за кордон та переховуватися від органів досудового слідства та суду; на даний час досудовим розслідуванням перевіряється причетність до вчиненого ОСОБА_1 злочину інших осіб, у зв'язку з чим на даний час проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій та не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, а тому підозрюваний самостійно (опосередковано через інших осіб) може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення інших співучасників злочину та обставин кримінального правопорушення в цілому; ОСОБА_1, який є мешканцем м. Одеси, вчинив інкримінований йому злочини за попередньою змовою групою осіб з іншим мешканцем м. Одеси, а тому в разі застосування відносно нього запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення злочину у співучасті, може узгоджувати з іншими співучасниками вчинення злочину спільну лінію протидії слідству та суду, у тому числі шляхом незаконного впливу на підозрюваних та свідків; ОСОБА_1 є адвокатом та обізнаний з порядком здійснення досудового розслідування та судового розгляду, а отже у разі застосування відносно нього запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою, зможе штучно створювати доказову базу нібито його непричетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення, а тому ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. У зв'язку з викладеним, до підозрюваного ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, запобігання вказаним ризикам неможливе у разі застосування більш м'яких запобіжних заходів. За таких обставин слідчий просить Застосувати до підозрюваного громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком два місяці.

В судовому засіданні прокурор Генеральної прокуратури України с. Василенко підтримав клопотання, просив задовольнити.

Адвокат ОСОБА_2 заперечував щодо задоволення клопотання. Зазначив, що судячи з наданих доказів підозра не є обгрунтованою, також відсутні ризики, наявність яких є обов»язковою для застосування такого запобіжного заходу як тримання особи під вартою.

ОСОБА_1 також просив застосувати до нього більш м»який запобіжний захід, виходячи з того, що він є єдиним годувальником сім»ї. Наявність міцних соціальних зв»язків, як то перебування у шлюбі та виховання двох малолітніх дітей, зумовлює його належну порцесуальну поведінку. ОСОБА_1 наголосив, що не збирається ухилятися від явки до слідчого, прокурора та суду.Також зазначив, що процесуальним керівником порушено підслідність кримінальних справ, встановленуст. 36 КПК України.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши надані ініціатором клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

4 відділом 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22016000000000345від 22.09.2016 за підозрою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, а також за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111 та ч.ч. 1 та 2 ст. 328 КК України.

27.02.2017 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Приписами ч. 2 ст. 177 КПК України встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В свою чергу за положеннями ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення може підтверджуватись доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження, перелік яких зазначено у клопотанні.

Слід зазначити, що вирішуючи підняте питання слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи за вчиненні злочину, а зобов»язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів кримінального провадження, одним з яких є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З іншого боку, ОСОБА_1 має міцні соціальні зв»язки, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює адвокатом, що підтверджується доданими стороною захисту документами.

Проте, заслуговує на увагу твердження прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м»якого запобіжного заходу, може узгоджувати з іншими співучасниками вчинення злочину спільну лінію протидії слідству та суду, у тому числі шляхом незаконного впливу на підозрюваних та свідків та штучно створювати доказову базу нібито його непричетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення, а тому ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення інших співучасників злочину та обставин кримінального правопорушення в цілому.

Також, на думку слідчого судді, може бути прийнято до уваги, що підозрюваний може виїхати за кордон та переховуватися від органів досудового слідства та суду.

При вирішенні клопотання також враховується, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлені тяжкими наслідками для суспільства в цілому, а також наявність ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Сукупність викладеного, дані про особу ОСОБА_1, наявні ризики приводять слідчого суддю до переконання, щодо відсутності підстав для застосування більш м»якого запобіжного заходу є обґрунтованими.

Статтею 197 КПК України передбачено, що строк дії ухвали про тримання особи під вартою не може перевищувати 60 днів. Такий строк може бути продовжений в межах строку досудового розслідування, з урахуванням даних про яке існують підстави для продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.

Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, зважаючи на вищенаведену норму процесуального права, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи заставу у даному випадку, слідчий суддя враховує конкретні обставини кримінального провадження, ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наявність яких встановлено при розгляді клопотання, наявність у підозрюваного на утриманні малолітніх дітей .

Зважаючи на викладене на переконання слідчого судді розмір застави має бути визначений на рівні сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 64 000,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 196, 197,206 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10, встановити до 21 квітня 2017 року включно.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 64 000,00 грн. (шістдесят чотири тисячі) гривень, яка може бути внесена як самими підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Києва для внесення застави (код ЄДРПОУ - 02896710, банк - одержувач - УДКС у Шевченківському районі м.Києва, МФО 820019, рахунок № 37315001004146, отримувач - Шевченківський районний суд м.Києва, призначення - застава для Шевченківського районного суду м.Києва).

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1, у разі внесення застави, такі обов'язки:

- прибувати до слідчого СБ України, прокурора Генеральної прокуратури України, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися із населеного пункту, де проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Визначити термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, до 21 квітня 2017 року включно.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Шевченківського районного суду м.Києва, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою. Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена посадова особа установи, де підозрюваний утримується під вартою, негайно повинна здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти і повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні та слідчого суддю Шевченківського районного суду м.Києва.

У разі внесення застави і з моменту звільнення підозрюваного з-під варти у зв'язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя