Ухвала суду № 65121670, 03.03.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/43119/16-ц

Провадження № 2/761/2617/2017

У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Маліновської В.М.,

при секретарі Кріт І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання представника третьої особи - ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_1, про визнання права власності у зв'язку із втратою документа,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_1, про визнання права власності у зв'язку із втратою документа.

18.01.2017р. представником ОСОБА_1 - адвокатом Ліпіною М.В. було подано заяву про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_1, яку у судовому засіданні 18.01.2017р. було задоволено.

При цьому, через канцелярію суду представником третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_1, про визнання права власності у зв'язку із втратою документа до набрання законної сили судовим рішення у цивільній справі №761/35230/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, Територіальної громади м.Києва в особі Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Клопотання мотивовано тим, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 25.01.2017р. по справі №761/35230/16-ц ОСОБА_7 визначено додатковий строк для прийняття спадщини, проте, вказане рішення не набрало законної сили, оскільки було оскаржено ОСОБА_3 Як зазначає представник третьої особи, набрання законної сили рішення суду у справі №761/35230/16-ц має важливе значення, оскільки не лише визначає належного відповідача у даній справі - ОСОБА_1, але й впливає на можливість реалізації ним таких процесуальних прав як зокрема, заявити про наслідки спливу строку позовної давності у справі за позовом ОСОБА_3 до Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_1, про визнання права власності у зв'язку із втратою документа.

Крім того, у другому клопотанні про зупинення провадження у даній цивільній справі представник третьої особи просив зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №761/5085/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна.

Дану заяву мотивував тим, що у провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває справа №761/5085/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна, яку ухвалою суду від 16.02.2017р. було залишено без руху. Як зазначає представник третьої особи у клопотанні, ОСОБА_1 було усунуто недоліки позовної заяви, тож перешкод для відкриття провадження у розгляду вказаної справи немає. Таким чином, неможливо розглядати дану справу до вирішення справи №761/5085/17, оскільки у випадку задоволення позову ОСОБА_3 у цій справі і позову ОСОБА_1 у справі №761/5085/17 рішення суду будуть взаємовиключні, рішення суду у цій справі неможливо буде виконати.

У зв'язку з цим, представник Третьої особи - ОСОБА_2 вважає, що наявні підстави для зупинення провадження у справі № 761/43119/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_1, про визнання права власності у зв'язку із втратою документа до набрання законної сили судовими рішеннями у цивільних справах №761/35230/16-ц та №761/5085/17.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_8 підтримав вказане клопотання.

Представник позивача ОСОБА_9 проти задоволення клопотання про зупинення провадження заперечували, просили відмовити в його задоволенні.

Вислухавши осіб, які з'явились до розгляду справи, вивчивши матеріали справи, врахувавши доводи, викладені у клопотанні про зупинення провадження у справі суд вважає, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Так, відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно зі ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у такому випадку, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Разом з тим, представником Третьої особи, окрім рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 25.01.2017р. по справі №761/35230/16-ц, яке не набрало законної сили та ухвали про залишення позовної заяви без руху від 16.02.2017р. по справі №761/5085/17, не надано належних та допустимих доказів того, що розгляд вказаних справ може вплинути на розгляд даної цивільної справи №761/43119/16-ц.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. ст. 201, 203, 208- 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника третьої особи - ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_1, про визнання права власності у зв'язку із втратою документа - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: