Ухвала суду № 65121582, 25.02.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/11242/17-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., при секретарі Войтюк О.С., за участю прокурора Юр'євої Н.В., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Гуджал А.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадження № 42017000000000168 від 25.01.2017 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Гуджал А.А. за погодженням з прокурором відділу ГПУ Юрєвою Н.В. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Райлянка Саратського району Одеської області, українцю, громадянину України, пенсіонеру, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, який підозрюється у кримінальному провадженні№42017000000000168 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000000168 від 25.01.2017 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ТОВ «Оптімус Плюс» (код ЄДРПОУ 36726843) в січні 2017 року подало до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС України декларації та уточнені декларації з розрахунком сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість сформованого зазначеним підприємством в результаті господарської діяльності в 2016 році на загальну суму 307 927 230 грн.

У подальшому керівником ТОВ «Оптімус Плюс» укладено договір з приватним підприємцем ОСОБА_6, згідно якого останній надає правову допомогу підприємству з питань захисту законного права замовника, як платника податку на додану вартість на бюджетне відшкодування зазначеного податку.

У ході надання правової допомоги ТОВ «Оптімус Плюс» до ОСОБА_6 звернувся раніше знайомий ОСОБА_3, який повідомив, що знає про проблему підприємства з питань відшкодування ПДВ та може її вирішити. Для цього ОСОБА_6 необхідно приїхати до с. Погреби Броварського району Київської області для обговорення цього питання. Під час зустрічі ОСОБА_7 із ОСОБА_3 останній повідомив, що має друга на ім'я ОСОБА_8, який раніше обіймав високу посаду в органах ДФС і має зв'язки за допомогою яких вони можуть вирішити позитивно питання відшкодування підприємству ПДВ. При цьому ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_6, що дане питання може бути вирішене за грошову винагороду в розмірі 20% від заявленої до відшкодування підприємством суми ПДВ.

Під час наступної зустрічі, яка відбулась за ініціативи ОСОБА_3 біля готелю «Салют» в м. Києві останній познайомив ОСОБА_6 із ОСОБА_8 Останній запевнив, що має також зв'язки в органах ДФС за допомогою яких вони можуть вирішити позитивно питання відшкодування підприємству ПДВ.

Тобто, ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_8, за заздалегідь розробленим планом, умисно з корисливих мотивів, ввели ОСОБА_6 в оману шляхом повідомлення неправдивих відомостей про нібито існуючу можливість через наявні зв'язки вплинути на позитивне вирішення вказаного питання. При цьому ОСОБА_3 та ОСОБА_9 наполягали на тому щоб ОСОБА_6 нікуди більше не звертався з приводу відшкодування ПДВ, оскільки тільки вони можуть вирішити це питання і воно вже нібито погоджено із високопосадовими особами податкового органу. При цьому останні збільшили раніше висунуту вимогу щодо надання грошової винагороди до 22 % від заявленої до відшкодування підприємством суми ПДВ, що склало 66 млн. грн.

В ході наступної зустрічі, яка відбулася між ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 на вул. Кіквідзе в м. Києві останні повідомили про умови передачі грошових коштів, а саме про необхідність їх передачі у два етапи по 33 млн. грн., які необхідно покласти до банківської скриньки, після того як на ТОВ «Оптімус Плюс» розпочнеться перевірка законності заявленого до відшкодування ПДВ. ОСОБА_6 будучи введеним в оману ОСОБА_3 та ОСОБА_8 погодився на висунуту вимогу.

На виконання раніше висунутих ОСОБА_3 та ОСОБА_8 вимог в приміщенні «Укрексімбанку» за адресою вул. Антоновича, 127, в м. Києві будучи введеними в оману ОСОБА_6 13.02.2017 передав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 1 200 000 (один мільйон двісті тисяч) доларів США, що еквівалентно 33 млн. грн. для відшкодування першої частини заявленого до відшкодування ПДВ в розмірі 150 млн. грн., які помістив до банківської скриньки відкритої на ім'я ОСОБА_3

24.02.2017 ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8, умисно, з корисливих мотивів, приблизно о 10 годині прибув до приміщення «Укрексімбанку» за адресою вул. Антоновича, 127, в м. Києві для вилучення зазначених коштів та подальшого їх розподілу із ОСОБА_8

Після чого в приміщені депозитарію банку при відкритті банківської скриньки був затриманий співробітниками правоохоронного органу.

24.02.2017 о 10 год. 12 хв. ОСОБА_3 фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України, про що складено відповідний протокол.

24.02.2017 о 20 год. 10 хв. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, та вручено повідомлення про підозру.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала та просила обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою сплати застави в розмірі 330000000 грн.

Захисники підозрюваного ОСОБА_1, ОСОБА_2 заперечували проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених чт. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав думку захисників.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Слідчий суддя встановив, що 24.02.2017 о 10 год. 12 хв. ОСОБА_3 фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України, про що складено відповідний протокол.

24.02.2017 о 20 год. 10 хв. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, та вручено повідомлення про підозру.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчиму клопотанні наведені ризики передбачені ст.177 КПК України, що ОСОБА_3 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурором у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_3 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та надходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризику, яке зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

За таких обставин клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, мотив кримінального правопорушення, тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_3, підвищену суспільну небезпеку вчиненого злочину, ставлення особи до вчиненого, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 1000000 грн., що становить 625 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у національній грошовій одиниці, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування зі свідками у провадженні: ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України зазначені обов'язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.04.2017 року до 10.12 год.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у сумі 1000 000 грн., що становить 625 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування зі свідками у провадженні: ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Києві та Київській області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити строк дії ухвали до 25.04.2017 року до 10.12 год.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 28.02.2017 року о 17.50 год.

Слідчий суддя: В.М.Карабань