Рішення № 65121407, 02.03.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/391/17-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

02 березня 2017 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Литвинової І.В.,

при секретарі - Бажан О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2017 року до суду надійшов вказаний позов від позивача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», у якому він просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 74184,49 грн., що складається з суми пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, штрафу у розмірі 1 % від суми кредиту, суми збитків від інфляції, суми 3 % за прострочення виконання зобов'язання за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем та ПАТ «Креді Агріколь Банк» укладено кредитний договір, відповідно до якого він отримав від останнього суму у розмірі 36401,04 грн., при цьому умови договору щодо повернення кредиту та нарахованих відсотків ним порушено, внаслідок чого утворилася заборгованість за основною сумою договору та кредитором нараховано штрафні санкції за неналежне виконання зобов'язання.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила задовольнити з підстав наведених у ньому.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином за наявною адресою реєстрації місця проживання, відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про причину неявки суду не повідомив.

На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, заслухавши обґрунтування представника позивача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

20.09.2013 ПАТ «Креді Агріколь Банк» укладено комплексний договір №2/1142706 з відповідачем, відповідно до пп. 1.1-1.3.2 якого банк надав позичальнику кредит у сумі 36 401,04 грн. строком на 48 місяців - з 20.09.2013 до 19.09.2017 включно на споживчі потреби під 7 % річних та щомісячну комісійну винагороду у розмірі 1,80 % в місяць від суми кредиту /а. с. 10-12/.

Відповідно до п. 2.6 кредитного договору, банк має право у будь-який час відступати всі або частину своїх прав і вигод за цим договором, а також за угодами про забезпечення, будь-якій третій особі і повідомити такому реальному або потенційному цесіонарію або іншій особі будь-яку інформацію про позичальника та третіх осіб, з якими укладено угоди про забезпечення, яка необхідна або яку банк вважатиме доцільною.

31.03.2014 між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Купер Прайс» укладено договір відступлення права вимоги № 03/14-111, на підставі чого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором та за яким ТОВ «Купер Прайс» набуло прав кредитора відносно відповідача /а. с. 26-30/.

Станом на дату укладення реєстру боржників до договору відступлення права вимоги від №03/14-111 сума заборгованості відповідача перед новим кредитором - ТОВ «Купер Прайс» за кредитним договором становить 35 011,47 грн.

В подальшому 02.04.2014 між ТОВ «Купер Прайс» та ТОВ «Українська боргова компанія» укладено договір відступлення права вимоги №14/УБК-14, на підставі чого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором та за яким ТОВ «Українська боргова компанія» набуло прав кредитора відносно відповідача /а. с. 21-25/.

Станом на дату укладення реєстру боржників до договору відступлення права вимоги від № /УБК-14 сума заборгованості відповідача перед новим кредитором - ТОВ «Українська боргова компанія» за кредитним договором становить 35 011,47 грн.

В свою чергу 30.12.2015 між ТОВ «Українська боргова компанія» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення права вимоги №30/12-ФК_У, на підставі чого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором та за яким ТОВ Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло прав кредитора відносно відповідача /а. с. 16-20/.

Про зміну кредитора відповідачу було направлено повідомлення про відступлення прав вимоги рекомендованим листом № 0411216077660 /а. с. 32/.

Станом на дату укладення реєстру боржників до договору відступлення права вимоги від 30.12.2015 у №30/12-ФК_У сума заборгованості відповідача перед новим кредитором - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за кредитним договором становить 35 011,47 грн.

Факт виконання свого зобов'язання банком щодо видачі відповідачу кредитних коштів згідно кредитного договору підтверджується випискою з рахунку від 20.09.2013 /а. с. 33/.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до частини 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Всупереч умов кредитного договору та вимог закону відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання щодо повернення суми кредиту та сплати процентів і комісії, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед новим кредитором ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Згідно положень ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з статтею 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено статтею 611 ЦК України.

Згідно з ст.ст. 546, 549, 550 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до п. 3.1 кредитного договору, при несвоєчасному поверненні кредиту та/або відсотків за користування кредитом позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Також за умовами пункту 3.2 даного договору, при несвоєчасному поверненні кредиту та/або відсотків за користування кредитом позичальник сплачує кредитору штраф у розмірі 1 % від суми кредиту визначеного у п. 1.1.

Для здійснення розрахунку пені пунктом 3.1 згідно з кредитним договором, періодом прострочення вважається період з 30.12.2015 по 22.11.2016 - 329 днів.

Пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми кредиту за кожний день прострочення, згідно з п. 3.1. кредитного договору становить 11525,97 грн.

Штраф у розмірі 1 % від суми кредиту визначеного у п. 1.1, згідно п. 3.2. кредитного договору становить суму у розмірі 364,01 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, періодом прострочення вважається період з 06.10.2014 по 22.11.2016, що становить суму у розмірі 25041,35 грн.

Крім того, у відповідності до ст. 625 ЦК України, періодом прострочення вважається період з 06.10.2014 по 22.11.2016 - 779 днів, тому пеня за вказаний час становить суму у розмірі 2241,69 грн.

Таким чином з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором, яка станом на 06.10.2014 складає 35011,47 грн., сума трьох відсотків від простроченої суми та збитки від інфляції за порушення грошового зобов'язання - 27283,04 грн., сума неустойки визначеної договором - 11889,98 грн., що разом складає суму у розмірі 74184,49 грн.

Згідно з частиною 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 11, 14-16, 525, 526, 530, 536, 548, 552, 610-612, 622, 624, 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 1-16, 28-32, 38-44, 57-63, 66, 79, 80, 88, 157-196, 28, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (ідентифікаційний код 38750239) заборгованість по кредитному договору в розмірі 74184 грн. 49 коп., судовий збір в розмірі 1378 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. В. Литвинова