Ухвала суду № 65121336, 24.02.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/31115/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Шапутько С. В.

за участю секретаря Березовської К. А.

прокурора Чижевського О. В.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в кримінальному провадження №12016100060003802, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2016, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду на розгляді під головуванням судді Шапутько С. В. перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні 24.02.2017 виникла необхідність в оголошенні перерви у зв'язку із клопотанням сторін - сторони захисту та потерпілого, про надання часу на укладення угоди про примирення.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно він наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання про доцільність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор вважав необхідними його продовжити, посилаючись на те, що з часу застосування такого запобіжного заходу наявні в провадженні ризики не зменшились, та обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Представник потерпілого підтримав позицію прокурора.

Обвинувачений, захисник вважали, що більш м'який запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд надходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_2 є раніше судимою особою, в тому числі за умисні злочини проти власності, був звільнений з Катеринівської виправної колонії управління ДПтС України в Рівненській області 23.10.2015 по відбуттю строку покарання, за місцем відбуття покарання характеризується негативно, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, що мав місце 28.05.2016, під час перебування під адміністративним наглядом, встановленим ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області 15.10.2015 строком на 1 рік.

Крім того, як встановлено на підставі матеріалів кримінального провадження, у іншій справі вироком Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Максимальне покарання, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - 5 років позбавлення волі.

З урахуванням всіх перелічених даних суд вважає, що з урахуванням конкретних обставин справи та даних про особу обвинуваченого, існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, як можливість ухилитися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, запобігти яким шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу неможливо, а тому вважає наявними підстави для продовження застосованого до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 177, 183, 206 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, - до 24.04.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Шапутько