Ухвала суду № 65121308, 02.03.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/12387/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г. О., при секретарі Янчинській Л. А., за участі старшого слідчого в особливо важливих справах п'ятого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Рижого С. І., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

02.03.2016 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г. О. надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах п'ятого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України радник юстиції Рижого С. І. погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України Долбещенковим Д., про арешт майна у кримінальному провадженні № 42017000000000573.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалася.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого розглядається без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

В обґрунтування клопотання зазначається наступне.

Управлінням з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000000573 від 01.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження встановлено, що 16.04.2014 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 49 про ліквідацію акціонерного товариства «Банк Форум».

Одним із боржників ПАТ «Банк Форум» є ТОВ СПОТ «Комінметінвест». Станом на 23.02.2015 заборгованість ТОВ СПОТ «Комінметінвест» перед ПАТ «Банк Форум» становила понад 3,5 млн. доларів США.

Однак дійсними власниками ТОВ СПОТ «Комінметінвест» здійснюються заходи по унеможливленню погашення боргу перед банком.

Так, 21.09.2015 учасниками ТОВ СПОТ «Комінментінвест» прийнято рішення про припинення діяльності підприємства шляхом ліквідації.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/11047/15 від 14.01.2016 ТОВ СПОТ «Комінметінвест» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком до 14.07.2016.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/11047/15 від 22.03.2016 грошові вимоги ПАТ «Банк Форум» до ТОВ СПОТ «Комінметінвест» у розмірі 87 553 912,78 грн. визнано, а заставне майно взято на баланс банку.

Однак з метою запобігти реальному виконанню рішення суду по стягненню боргу дійсними власниками ТОВ СПОТ «Комінметінвест» здійснено заходи щодо включення у чергу кредиторів ТОВ СПОТ «Комінметінвест» ПАТ «Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну», заборгованість якому сформовано за підробленими документами.

Так, 04.02.2016 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_3 з грошовими вимогами до ТОВ СПОТ «Комінметінвест» в розмірі 127 999 342, 27 грн. за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 включено до реєстру кредиторів ТОВ СПОТ «Комінметінвест».

Відповідно до даних, наявних у матеріалах кримінального провадження ОСОБА_3 є кінцевим бенефіціаром (власником) ПАТ «Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну», яке являється поручителем за зобов'язаннями ТОВ СПОТ «Комінметінвест» перед ПАТ «Банк Форум». Іншим кінцевими бенефіціаром (власником) цього акціонерного товариства є ОСОБА_4

Таким чином, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ «Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну» є пов'язаними особами, що узгоджують свої дії, зокрема, щодо ліквідації ТОВ СПОТ «Комінметінвест» та не повернення боргу банку, договори між ними укладено з цією метою, а тому є фіктивними.

Дії службових осіб ТОВ СПОТ «Комінметінвест» та ПАТ «Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну» щодо спроби заволодіння заставним майном підтверджують наявність попереднього умислу на неповернення кредитних коштів та здійснення їх розтрату в особливо великих розмірах.

Так, оглядом сторінки Інтернет - сайту «PROZORRO продажі» встановлено, що Фондом гарантування вкладів фізичних осіб повідомлено про проведення відкритих електронних торгів (аукціону) з продажу активу, що обліковується на балансі ПАТ «Банк Форум» та належить на праві власності ТОВ СПОТ «Комінметінвест». А саме лот -Q4038192973b3751, найменування - «право вимоги за кредитним договором 1-0018/13/14-КL; стислий опис активу та забезпечення: Обладнання: технологічна лінія 9агрегат поздовжнього різання 1.850 х (1 - 12.7 мм) марки «Fagor», який складається з 22-х комплектуючих. Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Комінтерну. Фінансова порука юридичних осіб; початкова ціна продажу лоту, грн. (без ПДВ): 30 000 000,00; дата проведення відкритих торгів (аукціону): 03.03.2017».

У разі здійснення продажу майна в даний час у першу чергу буде задоволено грошові вимоги ОСОБА_3, який в подальшому має намір використати отримані кошти на власний розсуд. У результаті чого буде неможливо повернути грошові кошти вкладникам ПАТ «Банк Форум».

Запобігти цьому у даний час можливо шляхом накладення арешту на рухоме майно ТОВ СПОТ «Комінметінвест».

Відповідно до положень ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливого його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пресування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України.

У слідства є достатні підстави вважати, що зазначене рухоме майно, яким на даний час володіє ТОВ СПОТ «Комінметінвест», розташованеза адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Комінтерну, є об'єктом кримінально протиправних дій.

Таким чином, на даний час є необхідність застосування щодо майна, яке належить ТОВ СПОТ «Комінметінвест», такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт наявного у товариства рухомого майна, що полягає у позбавленніТОВ СПОТ «Комінметінвест» та ПАТ «Банк Форум» права на відчуження, розпорядження та користування ним.

Разом з тим, орган досудового слідства з метою уникнення можливого відчуження належного ТОВ СПОТ «Комінметінвест» рухомого майна, яке підлягає арешту, до розгляду слідчим суддею цього клопотання, клопоче про його розгляд без виклику власника майна та його представників, або інших зацікавлених осіб.

В судовому засіданні слідчий зазначив, що вилучені під час проведення даного обшуку речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, і з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, втрати, забезпечення проведення судових експертиз, - необхідно накласти арешт.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки речі та документи на які слідчий просить накласти арешт відповідають критеріям ст. 98 КПК України, а саме являються об'єктом кримінально протиправних дій і застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження забезпечить дієвість досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно (обладнання), а саме: технологічну лінію - агрегат поздовжнього різання 1.850х (1 - 12.7 мм) марки «Fagor», який складається з 22-х комплектуючих (фактична адреса місцезнаходження об'єкта: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Комінтерну, 15 к. 3), яка належить ТОВ СПОТ «Комінметінвест»(ідентифікаційний код 33564395, адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Яхненківська, буд. 7, кімн. 5), який включатиме в себе заборону продавати на відкритих електронних торгах (аукціонах) права за забезпечувальними договорами до кредитного договору 1-0018/13/14-КL, предметом забезпечення за якими є обладнання: технологічна лінія - агрегат поздовжнього різання 1.850х (1 - 12.7 мм) марки «Fagor», який складається з 22-х комплектуючих (фактична адреса місцезнаходження об'єкта: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Комінтерну), в тому числі, але не виключено, на відкритих електронних торгах (аукціоні), що призначений на 03.03.2017 з продажу лоту Q4038192973b3751, а також заборону будь-яким іншим чином розпоряджатися, відчужувати та/або передавати права на таке майно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Г. О. Матійчук