Ухвала суду № 65120749, 01.03.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/97/17 Справа № 705/599/17 Категорія: ст. 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Гончарука І.М.,

суддів Ятченка М.О., Дмитренка М.І.,

з участю секретаря Бєлан О.В.,

з участю прокурора Омельченка В.В.,

підозрюваної ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

слідчої ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4, який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 лютого 2017 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_4, зі слів раніше не судимої

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 04 квітня 2017 року включно.

Визначено розмір застави - двісті розмірів мінімальної заробітної плати, що в грошовому еквіваленті становить 640 000 гривень, у разі внесення якої на підозрювану ОСОБА_3 покладено обовязки передбачені п.1, 2, 3 ч.5 ст. 194 КПК України.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді застави, в разі її внесення, та обов'язків, покладених на підозрювану ОСОБА_3 в разі її звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави, визначено до 4 квітня 2017 року.

Роз'яснено підозрюваній ОСОБА_3, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, обвинувачена, будучи належним чином повідомлена, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України , -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно ухвали суду першої інстанції ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, невстановленого слідством числа та місці придбала наркотичну речовину, яку в подальшому перенесла до місця свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, де зберігала з метою збуту.

Так, 04.02.2017 року в період часу з 13 год. 40 хв. до 15 год. 44 хв. в м. Умань Черкаської області, в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду, в домоволодінні № 8 по пров. Сєрова, за місцем проживання ОСОБА_3, працівниками поліції було виявлено та вилучено ємкість з полімерного матеріалу, в якій відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № 2/240 від 04.02.2017 року міститься рідина, що містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено метадон вагою 0,033 грама, та опій ацетильований, який в перерахунку на суху речовину становить 11,396 грама, що відповідно до Наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», є наркотичним засобом у особливо великих розмірах, які ОСОБА_3 зберігала з метою збуту.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 лютого 2017 року відносно ОСОБА_3, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 04 квітня 2017 року включно. Визначено розмір застави - двісті розмірів мінімальної заробітної плати, що в грошовому еквіваленті становить 640 000 гривень, у разі внесення якої на підозрювану ОСОБА_3 покладено обовязки передбачені п.1, 2, 3 ч.5 ст. 194 КПК України. Строк дії запобіжного заходу у вигляді застави, в разі її внесення, та обов'язків, покладених на підозрювану ОСОБА_3 в разі її звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави, визначено до 4 квітня 2017 року. Роз'яснено підозрюваній ОСОБА_3, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, обвинувачена, будучи належним чином повідомлена, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції захисник ОСОБА_4, який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3, подав апеляцію, в якій вказує, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою та незаконною, оскільки, а ні прокурор в судовому засіданні, а ні слідчий у своєму клопотанні погодженому з прокурором не навели наявність ризиків для застосування запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора та слідчої ОСОБА_5, які заперечували проти задоволення поданої апеляційної скарги, та просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, та пояснили, що на сьогодні існують ризики, що підозрювана буде впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, хоча ніяких підтверджень цьому суду надати не можуть, думку підозрюваної ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4, які підтримали подану апеляцію, та просили її задоволити з наведених в ній підстав, також підозрювана пояснила що її чоловік є хворим на цукровий діабет вона також хворіє цукровим діабетом 2 типу про що у матеріалах справи є відповідні документи, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція захисника ОСОБА_4 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Так, згідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до п.3, 4, 8 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Судом першої інстанції при обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказані вимоги не були дотримані.

Колегія суддів бере до уваги те, що відповідно до листа В.о. головного лікаря Уманської ЦРЛ ОСОБА_6 від 07.02.2017 року №01-03/264 гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, взята на облік лікарем-ендокринологом Уманської ЦРЛ 02.02.2017 року з діагнозом цукровий діабет тип ІІ вперше виявлений. Крім того, ОСОБА_3 раніше не судима, має постійне місце проживання.

З урахуванням викладеного, та того що ні прокурор ні слідчий в провадженні якого перебуває кримінальне провадження не змогли пояснити суду наявність ризиків ухилення від покарання ОСОБА_3, та її можливого впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді суду першої інстанції - скасуванню з постановленням нової ухвали, якою необхідно частково задоволити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, та обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний час доби.

Керуючись ст. 132, 177, 178, 181, 194, 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4, який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 лютого 2017 року задоволити.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 лютого 2017 року, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задоволено скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задоволити частково.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час доби терміном 60 діб, тобто до 04.04.2017 року.

Заборонити ОСОБА_3 покидати місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_5 з 21 години по 7 годину ранку наступного дня.

Заборонити ОСОБА_3 спілкуватися з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Зобовязати ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді, суду; здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд за кордон; докласти зусиль для офіційного працевлаштування.

Звільнити ОСОБА_3 з під варти негайно в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :