Ухвала суду № 65120677, 28.02.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/168/17Головуючий по 1 інстанціїКатегорія: 19, 20 ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

28 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3, ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про проведення повторної судово-психіатричної експертизи та про витребування матеріалів кримінального провадження у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_10, Комунальний заклад «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2015 року ОСОБА_8 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_9, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_10, Комунальний заклад «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 19 травня 2016 року позов задоволено.

Представник ОСОБА_6 ОСОБА_7 оскаржив його в апеляційному порядку.

19 січня 2017 року представник ОСОБА_6 ОСОБА_7 подав клопотання про призначення апеляційним судом у даній справі повторної судово-психіатричної експертизи та про витребування з Смілянського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області матеріалів кримінального провадження № 12016250230001478, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.05.2016 року, за ознаками кримінального правовопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, по факту винесення експертом завідомо неправдивого висновку.

Заслухавши з цього приводу учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягають відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.2 ст.150 ЦПК України, повторна експертиза призначається лише у разі, коли буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить матеріалам справи або викликає сумніви в правильності висновків попередньої експертизи.

Підстав, передбачених даною нормою права для проведення повторної експертизи колегія суддів не вбачає. Колегією суддів не встановлено істотних порушень норм процесуального права, що регламентують порядок призначення і проведення експертизи та вимог Закону «Про судову експертизу». При цьому, колегія суддів враховує, що по справі проводилась експертиза, а її висновки будуть оцінені разом з іншими доказами зібраними по справі в контексті доводів апеляційної скарги.

Оскільки заявлені клопотання представником ОСОБА_6 ОСОБА_7 є похідними один від одного, тому при відмові в задоволенні клопотання про проведення повторної судово-психіатричної експертизи, підлягає відмові і клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст.303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами, а оскільки судом першої інстанції з даного питання прийнято обґрунтоване рішення, то підстав для задоволення заявлених клопотань не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.66, 143-146, 303, 307, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотань представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про проведення повторної судово-психіатричної експертизи та про витребування матеріалів кримінального провадження у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_10, Комунальний заклад «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :