Ухвала суду № 65120427, 06.03.2017, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/10079/16-к

Провадження №1-кс/751/578/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

секретаря Дасюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву захисника ОСОБА_1 про відвід перекладача ОСОБА_2 по заяві захисника ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Деркача О.Г. від розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Чернігівській області Царик В.І., про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

з участю: прокурора Єременка Р.А.

слідчого Царик В.І.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_3

перекладача ОСОБА_2

В с т а н о в и в:

До суду від старшого слідчого СУ ГУ НП в Чернігівській області Царик В.І. надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, погоджене прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4

До початку розгляду заяви про відвід слідчого судді Деркача О.Г. захисник підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_1 в судовому засіданні подав письмову заяву про відвід перекладачу ОСОБА_2, оскільки вважає, що перекладач вчиняє тиск на його підзахисного, не вірно здійснює переклад, висловлює необґрунтовану точну зору, що підозрюваний повинен знати і російську і українську мови. Вважає, що перекладач має упереджене ставлення до підозрюваного ОСОБА_3, що виключає можливість її участі у даному кримінальному провадженні.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав клопотання захисника.

В судовому засіданні прокурор, слідчий заперечували проти письмової заяви про відвід перекладача, оскільки вважають її необґрунтованою.

Заслухавши підозрюваного та його захисника, думку прокурора, свідчого та перекладача, суд щодо заявленого клопотання дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 КПК України перекладач не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими ч. 1 ст. 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що його попередня участь у цьому кримінальному провадженні як перекладача не може бути підставою для відводу.

Статтею 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу перекладача.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід перекладача судом не встановлено, фактично заявлений відвід зводиться до необґрунтованих припущень щодо некомпетентності перекладача ОСОБА_2, що в свою чергу не може бути підставою для його відводу.

Зважаючи на викладене, відвід перекладачу є безпідставним, а тому слід відмовити у задоволенні клопотання захисника про відвід перекладача.

Керуючись ст. ст. 77, 79, 81, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_1 про відвід перекладача ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.

Суддя Н.В. Маслюк