Ухвала суду № 6512027, 27.10.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.10.09р. Справа № 39/242-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Проект" (65000, м. Одеса, вул. Водопровідна, 16, код ЄДРПОУ 32145919) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ-КОЛСАТ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 139, код ЄДРПОУ 33857451) про розірвання договору оренди нежитлової будівлі та стягнення заборгованості за договорами оренди у сумі 11 678 699 грн. 79 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

          Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест-Проект»звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІЗИНГ-КОНСАЛТ»в якому просить суд розірвати договір оренди нерухомого майна від 01.05.2007р., укладений між ТОВ «Інвест-Проект» та ТОВ «ЛІЗІНГ-КОНСАЛТ»та стягнути з ТОВ «ЛИЗІНГ- КОНСАЛТ»заборгованість, яка виникла внаслідок порушення відповідачем умов договору оренди від 01.05.2007р. у розмірі 11406928,62 грн. та пеню в сумі 271801,18 гривень за несвоєчасне виконання відповідачем зобов’язань за договором оренд від 28.12.2005р.

          В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що за договором оренди від 01.05.2007р., укладеним між позивачем та відповідачем, останньому було надано в користування нежитлову будівлю (літ. “А-4-1”) Торгово-розважального комплексу “Україна”, що розташована за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників 59/56. Згідно умов договору відповідач повинен був щомісячно сплачувати нараховану орендну плату та відшкодовувати витрати за спожиті комунальні послуги та інші експлуатаційні витрати. Однак внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди від 01.05.2007р. у нього виникла заборгованість у розмірі 11406928, 62 грн. Також позивач зазначає, що 28.12.2005 р. між ним та відповідачем було укладено договір оренди частини ТРК «Україна», який припинено внаслідок спливу строку на який, договір було укладено. Натомість відповідач порушує умови зазначеного договору та не повертає позивачу орендоване майно, не зважаючи на повідомлення про необхідність його повернути. Такі дії відповідача призвели до того, що у позивача виникло право вимагати сплати неустойки у відповідності із ст. 785 Цивільного кодексу України у розмірі 271801, 18 грн.

Одночасно з позовною заявою від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову в порядку ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України. Позивач до вирішення спору по суті просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать позивачу, а саме 11834760, 26 гривень, що знаходяться на поточному рахунку позивача № 26003301061101 в Філії Акціонерного банку “Південний” МФО 306458, м. Дніпропетровськ, вул. Миронова, 30, та рахунках позивача № 26007214533600 та № 26006214533601 в Акціонерному комерційному інвестиційному банку «УкрСиббанк»МФО 351005, м. Харків, просп. Московський, 60.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову мотивована тим, що відповідач недобросовісно виконує свої обов'язки за укладеним з позивачем договором оренди, оскільки за наявності в нього грошових коштів, які надходять йому від здачі належного позивачеві майна в суборенду, відповідач не перераховує орендну плату, погашення заборгованості перед позивачем не здійснює. Відтак, позивач вважає, що існує реальна загроза того, що к моменту закінчення судового розгляду по даній справі грошових коштів на рахунках відповідача не буде, що зробить неможливим виконання рішення суду по даній справі у разі задоволення позову.           

Відповідно до вимог ст. 65 ГПК України, на стадії підготовки справи до розгляду, суддя вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Згідно ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, заборони відповідачеві вчиняти певні дії, заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

За своєю правовою природою забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача. Поняття засобів забезпечення позову визначається як застосування судом процесуальних засобів тимчасового характеру, які гарантують можливість реалізації позовних вимог або сприяють забезпеченню існуючого положення між сторонами до винесення судового акту.

З огляду на значний розмір заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача, суд убачає достатньо підстав для вжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачеві в межах розміру заявлених позовних вимог з урахуванням судових витрат у справі - 11704 435 грн. 79 коп. (10355336,00 + 271801,18 + 1029074,10 + 22488,52 + 25500,00 + 236.00 = 11704 435,79).

Застосування арешту грошових коштів відповідача є співмірними із заявленими позивачем вимогами. Забезпечуючи позов, суд враховує співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 65, 66, 67, 86 Господарського кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю “ЛІЗИНГ-КОНСАЛТ” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 139, код в ЄРДПОУ 33857451) у сумі 11704 435,79 (одинадцять мільйонів сімсот чотири тисячі чотириста тридцять п’ять) гривень 79 копійок, що знаходяться на поточному рахунку позивача № 26003301061101 в Філії Акціонерного банку “Південний” в м. Дніпропетровськ, (м. Дніпропетровськ, вул. Миронова, буд. 30, МФО 306458) та поточних рахунках №26007214533600 та № 26006214533601 в Акціонерному комерційному інвестиційному банку «УкрСиббанк»(м. Харків, пр-т Московський, 60, МФО 351005).

В іншій частині заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня, наступного за днем прийняття.

Ухвала як виконавчий документ може бути пред’явлена до виконання протягом трьох років з дня її прийняття.

Суддя О.В. Ліпинський