Постанова № 65120181, 03.03.2017, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/5542/16-а

Провадження № 8-а/750/3/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року м.Чернігова

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду в адміністративній справі №750/5542/16-а від 29.06.2016 за її позовом до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Свої вимоги мотивує тим, що 29.06.2016 року постановою Деснянського районного суду м. Чернігова задоволено її позов до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України та зобов'язано здійснити перерахунок пенсії. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2016 року постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.06.2016 року було залишено без змін. На підставі довідки Деснянської районної у м. Чернігові ради про заробітну плату №4-22/7 від 26.04.2016 року та вищевказаних судових рішень, їй було здійснено перерахунок пенсії. Пізніше виявилось, що в довідці про заробітну плату від 26.04.2016 року, виданій Деснянською районною у м. Чернігові радою було допущено помилку, яка вплинула на розмір заробітної плати та відповідно на розмір перерахованої пенсії, а саме: премія в залежності від особистого вкладу працівника в результаті роботи за місяць в довідці вказана у відсотках - 10% від посадового окладу (290,90 грн.). А фактично премія у грудні 2015 року (коли виникло право на перерахунок пенсії відповідно ст. 37-1 ЗУ «Про державну службу» ) на підставі розпорядження заступника голови районної у м. Чернігові ради №134- р/к від 23.12.2015 року була нарахована у гривнах. Керуючий справами виконкому, посада з якої вона вийшла на пенсію, отримав премію - в грудні 1015 року в розмірі 512,95 грн. Таким чином, загальна сума заробітку, з якої перерахована пенсія у першому випадку складає 6223 грн. 68 коп. А в другому випадку - 6445,73 грн. 18.11.2016 року бухгалтерією Деснянської районної у м. Чернігові ради видано їй довідку про заробітну плату №4-22/41 без помилки. Помилка в цій довідці була виправлена, а саме, премія в залежності від особистого вкладу за місяць керуючого справами виконкому, посади з якої вона вийшла на пенсію, була вказана фактично нарахована в грудні 2015 року на підставі розпорядження заступника голови районної у місті ради №134-р/к від 23.12.2015 року в сумі 512,95 грн. Всі інші складові заробітної плати, які були вказані у довідці №4-22/7 - їх кількість, найменування, їх грошова оцінка, а головне посадовий оклад, збільшення якого виявилося підставою для перерахунку пенсії відповідно постанови КМУ №1013 від 09.12.2015 року, постанови Деснянського районного суду від 22.06.2016 року, Ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2016 року, залишилися без змін.

Отже, помилка, допущена у довідці про заробітну плату №4-22/7, видана Деснянською районною у М.Чернігові радою 26.04.2016 року, є істотною обставиною, яка не була і не могла бути відома на час розгляду справи, оскільки вона не працює в раді з травня 2011 рок і яка суттєво вплинула на перерахунок пенсії, є достатньою підставою для перегляду постанови Деснянського районного суду від 29.06.2016 року по справі №750/5542/16-а, провадження №2-а/750/459/16 за нововиявленими обставинами.

В судове засідання сторони не з'явились, надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач заяву про перегляд рішення за ново виявленими обставинами підтримує, представник відповідача у задоволенні заяви просить відмовити.

Дослідивши подані докази, суд дійшов висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом встановлено, що постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.06.2016 року задоволено позов ОСОБА_2 та зобов'язано Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 відповідно до статті 371 Закону України «Про державну службу» в редакції, що діяла на дату призначення пенсії, в розмірі 87% місячного заробітку, починаючи з 01.05.2016 року, в зв'язку з підвищенням заробітної плати працюючим пенсіонерам на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 № 1013 та довідки про заробітну плату від 26.04.2016 року № 4-22/7, виданої Деснянською районною у м. Чернігові радою та виплатити заборгованість, що виникне внаслідок такого перерахунку.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2016 року апеляційну скаргу Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.06.2016 року повернуто апелянту.

У заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду у даній справі заявниця зазначає, що після винесення постанови Деснянським районним судом м. Чернігова, виявилась помилка у довідці про заробітну плату, яка вплинула на розмір перерахованої пенсії, а саме: в довідці №4-22/7 щомісячна премія вказана у відсотках - 10% від посадового окладу, а це 290,90 грн., а фактично, премію у грудні 2015 року, згідно розпорядження заступника голови районної у місті ради від 23.12.2015 року №134-р/к, працівники районної у місті ради отримали у гривнях. Керуючий справами виконкому, посада з якої ОСОБА_2 вийшла на пенсію, отримав премію в грудні 2015 року в розмірі 512,95 грн. Таким чином, загальна сума заробітної плати з якої перерахована пенсія у першому випадку складає 6223 грн. 68 коп., а в другому випадку - 6445,73 грн. Бухгалтерія районної у місті ради визнала свою помилку і в той же день 18.11.2016 року видала довідку про заробітну плату №4-22/41, де вищевказана помилка була виправлена.

Згідно ч. 1 ст. 246 КАС України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

У відповідності до вимог частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є чітко визначеним. Виходячи з аналізу норм даної статті, нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи, а також не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі, врахування яких при розгляді справи могло б вплинути на результати її вирішення по суті. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою. За своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, які у встановленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення.

Крім того, відповідно до пункту 4 частини 2 статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

Так згідно з ч.4 ст.252 КАС України суд ухвалив не досліджувати докази стосовно обставин, що встановлені у судовому рішенні, яке переглядається.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 253 КАСУ, оскільки суд дійшов висновку про скасування постанови, яка переглядається за нововиявленими обставинами, в даному випадку слід прийняти нову постанову, якою позов задовольнити з урахуванням виправленої довідки від 18.11.2016 року.

В даному випадку, така розбіжність в заробітній платі, що виникла внаслідок помилки, яку допустила бухгалтерія Деснянської районної у м. Чернігові ради, і яка вплинула на розмір пенсії позивача в сторону її зменшення, являється істотною для справи обставиною, що не була і не могла бути відомою і являється підставою для перегляду постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.06.2016 року по справі №750/5542/16-а провадження №2-а/750/450/16 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 606 грн. 32 коп.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167, ч.4 ст.252, ч.1 ст.253, ч.2 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.06.2016 року по справі скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Зобов'язати Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 відповідно ст. 37-1 ЗУ «Про державну службу» в редакції, що діяла на дату призначення пенсії, в розмірі 87% місячного заробітку, починаючи з 01.05.2016 року на підставі постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 червня 2016 року, ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року, постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 № 1013 та довідки про заробітну плату від 18.11.2016 року №4-22/41, яка видана Деснянською районною у м. Чернігові радою та виплатити заборгованість, що виникла внаслідок такого перерахунку.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 606,32 грн.

Згідно ст.254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення встановлених строків подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення в порядку ч. 1 та 2 статті 186 КАС України.

Суддя: