Постанова № 65119860, 06.03.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 664/112/17

Номер провадження № 33/791/101/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л., за участю ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бевза К.І. на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26.01.2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26.01.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Херсон, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню за те, що він 10 січня 2017 року о 10:15 годині в м.Олешки по вул.Куліша, керував т/з «Лада», державний номер «НОМЕР_2», не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та не врахував дорожніх умов (ожеледь), здійснив зіткнення з т/з «Фольцваген», державний номер «НОМЕР_1», що рухався попереду, чим порушив вимоги п.2.3 б, п.12.1, п.13.1 ПДР України. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Бевза К.І. вважає, що при винесенні постанови, суд першої інстанції, в порушення вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, не повно розглянув справу та не вирішив справу в точній відповідності із законом. Просить дану постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції належним чином виконав вимоги ст.280 КУпАП та правильно прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, згідно матеріалів справи, працівниками поліції відносно ОСОБА_1 10.01.2017 року складено адміністративний протокол, згідно якого він 10.01.2017 року о 10:15 годині в м.Олешки по вул.Куліша, керував т/з «Лада», державний номер «НОМЕР_2», не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та не врахував дорожніх умов (ожеледь), здійснив зіткнення з т/з «Фольцваген», державний номер «НОМЕР_1», що рухався попереду. Тобто, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.2.3 б, п.12.1, п.13.1 ПДР.

Даний протокол суд першої інстанції правильно взяв як доказ вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката БевзаК.І. про те, що суд першої інстанції, в порушення вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, не повно розглянув справу та не вирішив справу в точній відповідності із законом є безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно пункту 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: з протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, письмових пояснень ОСОБА_1, долученого відеозапису з відеореєстратора, розташованого у т/з ОСОБА_1, ДТП сталося з вини ОСОБА_1, який не обрав безпечної швидкості руху із врахуванням дорожніх умов (ожеледиця), не обрав безпечну дистанцію, що і призвело до зіткнення транспортних засобів.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, у відповідності до ст. 33 КУпАП, правильно враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки скоєного та ступінь вини ОСОБА_1, а тому апеляційні доводи скаржника визнає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Висновок суду про доведеність вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бевза К.І. залишити без задоволення, а постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26 січня 2017 року відносно ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя В.Л.Заіченко