Ухвала суду № 65119847, 06.03.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 666/5959/14-к Головуючий в 1 інстанції: Котьо І.В.

Провадження № 11-кп/791/250/17

Категорія: повернення обвинувального акту Доповідач: Сажинов В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Сажинова В.В.

суддів: Калініченка І.С.

ОСОБА_1

при секретарі Осипенко С.С.

за участі прокурора Безушко Т.Г.

представника потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 січня 2017 року про повернення прокурору Херсонської місцевої прокуратури обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014230030000975, щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 191 КК України,

встановила:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24 січня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014230030000975, щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 191 КК України повернуто прокурору Херсонської місцевої прокуратури для усунення недоліків.

В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції, просить скасувати зазначену вище ухвалу, у звязку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, а обвинувальний акт направити на новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання. В обґрунтування своїх апеляційних вимог посилається на те, що судом помилково зроблено висновок про те, що в обвинувальному акті прокурором не сформульовано обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 191 КК України. Зазначає, що в обвинувальному акті у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України чітко сформульоване обвинувачення, яке висунуто ОСОБА_3, викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та його кваліфікацію з посиланням на положення закону, статті та її частини (ч. 1, 3 ст. 191 КК України). При цьому, посилання в обвинувальному акті на статус ОСОБА_3 як підозрюваної помилково сприйняте судом як відсутність висунутого останній обвинувачення, оскільки за своїм змістом та формою обвинувальний акт містить формулювання конкретизованого обвинувачення та кваліфікацію вчиненого кримінального правопорушення. Крім того, зазначає, що посилання суду про відсутність в обвинувальному акті даних про дату та місце його складення не відповідає дійсності, оскільки такі дані прямо зазначені в обвинувальному акті.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо суті поданої апеляційної скарги, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу з підстав зазначених у ній, думку представника потерпілого, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, в судових дебатах сторони залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи обвинувальний акт, місцевий суд вказав, що його складено з порушенням вимог п. 5, 6, 9 ч. 2 ст. 291 КПК України, зокрема, в обвинувальному акті не зазначено формулювання обвинувачення, а лише викладено зміст підозри, крім того, обвинувальний акт не містить в собі посилань про дату та місце його складення.

Проте такий висновок суду першої інстанції про невідповідність вимогам процесуального законодавства обвинувального акту щодо ОСОБА_3 не відповідає фактичним даним кримінального провадження та є необґрунтованим.

У відповідності до положень п. 3 ч. 3ст. 314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогамст. 291 КПК України.

Зокрема, відповідно до положень п. 5 ч. 2ст. 291 КПК Україниобвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Сам обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення особі, підозрюваній у вчиненні злочину. Аналізуючи обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3, колегія суддів дійшла висновку, що він відповідає вимогамст. 291 КПК України. Висновоксуду першої інстанції про відсутність у ньому формулювання обвинувачення є неправильним. Так, обвинувальний акт містить викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, його правову кваліфікацію (ч. 1, 3 ст. 191 КК України) та формулювання обвинувачення.

Формальний запис в обвинувальному акті про те, що ОСОБА_3 є підозрюваною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 3 ст. 191 КК Україниніяким чином не свідчить про відсутність формулювання обвинувачення, так як за змістом в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, дана їм правова кваліфікація та сформульовано обвинувачення.

Окрім того, висновок суду про відсутність в обвинувальному акті посилання на дату та місце його складення також не відповідає даним зазначеним в обвинувальному акті.

Так, в обвинувальному акті (т. 1, а. к. п. 8) зазначено, що його складено 22.02. 2014 слідчим СВ Дніпровського ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 29, кабінет № 48.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення місцевого суду підлягає скасуванню, а апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити.

Керуючись ст. 404, 407, 411, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 січня 2017 року про повернення прокурору Херсонської місцевої прокуратури обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014230030000975, щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 191 КК України скасувати, а обвинувальний акт повернути для розгляду до Херсонського міського суду Херсонської області в підготовчому судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

___ ______ _____

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_1

З оригіналом згідно,

Суддя: Сажинов В.В.