Ухвала суду № 65119701, 06.03.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/3973/17

н/п 1-кс/766/2523/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гонтар Д.О., за участю секретаря Курянінової В.В.,прокурора Циганкова Р.А., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №42016230270000204, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старший лейтенант юстиції ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що військовою прокуратурою Херсонського гарнізону Південного регіону України розслідується кримінальне провадження №42016230270000204 від 13.12.2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, будучи директором Державного підприємства «Каховське лісове господарство» (підпорядковане Херсонському обласному управлінню лісового та мисливського господарства), у грудні 2016 року перебуваючи у місті Каховка, будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливим умислом, поєднуючи свої дії з вимаганням неправомірної вигоди, вимагав та одержав від фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 першу частину раніше обумовленої ними неправомірної вигоди, а саме лісову продукцію (дрова) вартістю 10 (десять) тис. грн., за вирішення питання щодо безперешкодного укладення з ФОП ОСОБА_4 договорів на проведення лісовпорядних робіт (випилка та купівля лісу), з використанням влади та службового становища ОСОБА_2, не створення останнім перешкод для укладення відповідних договорів з лісовим господарством, а також за сприяння в укладені підприємцем ОСОБА_4 додаткових договорів на вирубку лісової продукції на території Херсонської області.

24 січня 2017 року, він же ОСОБА_2, перебуваючи у місті Таврійськ, Каховського району, Херсонської області, будучи службовою особою, діючи умисно, повторно, з корисливим умислом, поєднуючи свої дії з вимаганням неправомірної вигоди, одержав від фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 другу частину раніше обумовленої ними неправомірної вигоди у виді грошових коштів в сумі 5 (пяти) тис. грн. за вирішення вказаних вище питань.

Він же, ОСОБА_2 03.03.2017 року, близько 13 години, перебуваючи в приміщені ДП «Каховське лісове господарство», за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська, 66, будучи службовою особою, діючи повторно, вимагав та одержав від фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 іншу частину раніше обумовленої ними неправомірної вигоди у сумі 14 (чотирнадцять) тис. грн., за вирішення питання щодо безперешкодного укладення з ФОП ОСОБА_4 договорів на проведення лісовпорядних робіт (випилка та купівля лісу), з використанням влади та службового становища ОСОБА_2, не створення останнім перешкод для укладення відповідних договорів з лісомисливським господарством, а також за сприяння в укладені підприємцем ОСОБА_4 додаткових договорів на вирубку лісової продукції на території Херсонської області.

03 березня 2017 року, військовою прокуратурою Херсонського гарнізону, спільно із правоохоронними органами, злочині дії ОСОБА_2 було викрито безпосередньо після отримання ним останньої частини неправомірної вигоди (14 тис. грн.). В цей же день, ОСОБА_2 було затримано у порядку ст. 208 КПК України та вилучено предмет неправомірної вигоди.

Таким чином, ОСОБА_2 за викладених вище обставин, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службою особою дій в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене повторно та поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Санкція частини 3 статті 368 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років та, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, зазначене кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких.

04 березня 2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними досудовим розслідуванням доказами, а саме: показаннями свідків, матеріалами, що отримані за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

Під час досудового розслідування були встановлені обставини, які прямо вказують на вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення за яким останньому предявлено підозру.

Беручи до уваги, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, враховуючи те, що є підстави вважати, що ОСОБА_2 може незаконно впливати на осіб, які допитані як свідки та осіб, які можуть бути допитані як свідки, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, слідчий просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на письмові заперечення, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.03.2017 р. підозрюваний ОСОБА_2 був затриманий 03.03.2017 р. о 15 год. 21 хв.

04 березня 2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, має постійне місця проживання, однак знаходячись на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, що в подальшому негативно вплине на розгляд справи в суді та прийняттю процесуальних рішень, щодо підтвердження фактичних обставин справи, також підозрюваний є переселенцем з тимчасово окупованої території АР Крим з 2015 р., та має на окупованій території АР Крим майно, також на окупованій території АР Крим проживає син підозрюваного, як було встановлено в судовому засіданні.

З врахуванням викладених вище обставин, підстав вважати, що більш м'які запобіжні заходи можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України немає.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов'язків.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя визначає розмір застави підозрюваному.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розглядаючи питання про визначення підозрюваному розміру застави, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави у розмірі 128 000 грн. (сто двадцять вісім тисяч) гривень, та враховуючи тяжкість кримінального правопорушення за вчинення якого підозрюється ОСОБА_2, внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, також враховуючи вагомість ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, у зв'язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 02.05.2017 р., необхідно покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання його під вартою.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з 03.03.2017 р.

Строк дії ухвали до 02.05.2017 р.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 128000 грн. (сто двадцять вісім тисяч) гривень.

У випадку внесення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обовязки:

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_6