Рішення № 6511949, 27.10.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.10.09р. Справа № 26/215-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджилайт», м. Дніпропетровськ До Приватного підприємства «Рив’єра », м. Дніпропетровськ Про стягнення 54310,60 грн.

Суддя Н.М. Камша

Представники:

від позивача: Бєлік С.П. –предст., дов. від 25.08.2009 р. № 2

від відповідача: не з»явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджилайт», м. Дніпропетровськ просить стягнути з відповідача –приватного підприємства «Рив’єра», м. Дніпропетровськ основний борг у сумі 40000 грн., пеню у сумі 6900 грн., інфляційні в розмірі 6275,55 грн., 3 % річних –1135,05 грн. та витрати у справі.

Позовні вимоги обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов’язань по договору субпідряду від 07.07.2008 р.

Відповідач у судові засідання двічі не з»являвся, відзиву на позов, доказів в обґрунтування заперечень до суду не надав.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представником позивача не заявлялось.

За згодою представника позивача у судовому засіданні 13.10.2009 р. оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Центрінвест», м. Ялта (замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджилайт», м. Дніпропетровськ (підрядником) укладено договір № 44, згідно з умовами якого замовник доручив, а підрядник зобов’язався виконати роботи на будівництві об’єкта.

Згідно з додатком № 2 до вище означеного договору між сторонами погоджено субпідрядника для виготовлення та монтажу неону на об’єкті будівництва –приватне підприємство «Рив’єра».

07.07.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджилайт»м. Дніпропетровськ та приватним підприємством «Рив’єра»(відповідач, субпідрядник) укладено договір субпідряду № 07.07.01 Н (далі –договір) на виконання робіт по обладнанню архітектурної підсвітки будівлі.

Згідно з п. 2.1 договору загальна вартість робіт становила 243172,80 грн. Після підписання договору підрядник мав перерахувати на рахунок субпідрядника аванс у розмірі 170220,96 грн. для придбання обладнання та матеріалів протягом п’яти банківських днів (п.2.4 договору).

Остаточний розрахунок повинен здійснюватись після підписання акту приймання -передачі робіт і проведення всіх випробувань протягом п’яти банківських днів шляхом перерахування коштів на рахунок субпідрядника (пункт 2.6 договору).

Розділом 3 договору визначено, що субпідрядник мав розпочати роботи з дати отримання попередньої оплати, а закінчити –20.07.2008 р., згідно з додатковою угодою від 20.07.2008 р. закінчення робіт перенесено на 20.08.2008 р.

Пунктом 6.2 договору передбачено, що у випадку порушення з вини субпідрядника строків завершення виконання робіт, субпідрядник сплачує підряднику за кожен день прострочення неустойку (пеню) у розмірі 0,05 % від вартості робіт за кожен день прострочення, але не більше 10 % від вартості робіт.

Матеріалами справи ( а.с. 28-33) підтверджується, що позивач –підрядник перерахував у липні-вересні 2008 року відповідачу-субпідряднику грошові кошти на загальну суму 198455,20 грн.

Субпідрядником виконані роботи на суму 158455,20 грн., що підтверджується актом від 31.07.2008 р. № ОУ-0000215 здачі-приймання робіт (надання послуг), який підписаний сторонами, актом приймання виконаних підрядних робіт за липень 2008 р. на цю ж суму.

21.05.2009 р. позивач направив відповідачу претензію, у якій повідомив про невиконання решти робіт, просив негайно виконати підрядні роботи, вказуючи на те, що в іншому випадку спір буде передано на вирішення суду.

Через невиконання зобов’язань по договору з посиланням на положення ст.849 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) позивач просить стягнути з відповідача основний борг у сумі 40 тис. грн.., пеню, що передбачена договором та стягнути з відповідача інфляційні та 3 % річних згідно зі ст.625 ЦК України.

Відповідач не надав суду доказів, які б підтверджували виконання ним зобов’язань по договору субпідряду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 1 ст.838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником –як замовник.

Відповідно до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Стаття 849 ЦК України передбачає, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов’язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Порушенням зобов’язання згідно зі ст.610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням чи неналежним виконанням зобов’язання (ст.550 ЦК України).

Матеріалами справи підтверджується факт невиконання субпідрядником-відповідачем робіт на суму 40000 грн. протягом більше одного року, тому, керуючись ст.849 ЦК України, господарський суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу

Господарський суд також вважає, що позивачем правомірно, виходячи із умов договору, нарахована відповідачу неустойка на суму 6900 грн. за період з 20.08.2008 р. по 31.07.2009 р.

Вимоги позивача щодо стягнення інфляційних та 3 % річних господарський суд вважає необґрунтованими, оскільки відповідач мав перед позивачем не грошове зобов’язання, як то передбачено ст.625 ЦК України, а зобов’язання щодо виконання робіт, тому в цій частині в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати у справі слід розподілити пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства «Рив’єра»(49005, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна,11, оф.33 код ЄДРПОУ 30011687, р/р 26003109375001 в Жовтневому відділенні КБ «Приватбанк»м. Дніпропетровськ, МФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджилайт»(49040, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе,38/331, код ЄДРПОУ 34366976, р/р 26002060052066 в КБ «Приватбанк», м. Дніпропетровськ, МФО 305299) основний борг у сумі 40000 грн. (сорок тисяч гривень), неустойку у сумі 6900 грн. (шість тисяч дев’ятсот гривень); витрати по сплаті держмита –469 грн. (чотириста шістдесят дев»ять гривень); по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 272,16 грн. (двісті сімдесят дві гривні 16 коп.)

В решті позову –відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.М.КАМША

Дата підписання рішення –26.10.2009 р.