Рішення № 6511909, 27.10.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.10.09р. Справа № 20/282-09

за позовом : Торгівельно-виробничої приватної фірми

"Дніпроагромаркет", м. Дніпропетровськ

до : Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровське автотранспортне

підприємство 11201", м. Дніпропетровськ

про: стягнення 26 775 грн. 19 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Луценко В.В., директор, наказ №1 від 31.12.2000р.

Андреєв О. М., довіреність від 18.08.2009р.

Від відповідача: представник не з'явився.

Суть спору :

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 26775,19 грн., у тому числі 14292,00 грн. основного боргу, 1354,79 грн. пені, 11128,40 грн. інфляційні втрати та судові витрати.

Представник позивача надав клопотання (вх. № 18744 від 20.10.09р.), в якому просить вважати строк нарахування пені з 31.03.2004р. по 31.09.2004р.

Відповідач відзив та інші витребувані судом документи не надав, свого представника у судове засідання не направив. Відповідач тричі надавав клопотання про відкладення справи у зв’язку з неможливістю забезпечити участь представника :17.08.2009року вх.14696 , 08.10.2009року вх. 17377 ,20.10.2009р. вх.18730 також надійшло клопотання яке підписано представником, але до нього не додано довіреності на підтвердження повноважень представника. Суд двічі задовольняв клопотання відповідача та відкладав розгляд справи, але відповідач не скористався своїм правом і представника у судове засідання не направив, клопотання відповідача необґрунтоване, коло представників необмежене , а справа не може бути відкладена в межах строків передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України,суд вважає що справа може бути розглянута без присутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 18.08.09р. строк вирішення спору у справі було продовжено до 21.10.09р. відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представників позивача у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2003р. між позивачем Торгівельно-виробничою приватною фірмою „Дніпроагромаркет” (підрядник) та відповідачем Відкритим акціонерним товариством „Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11201” (замовник) був укладений договір підряду №01, відповідно якого позивач зобов’язався по замовленню замовника в рамках договірної ціни на свій ризик власними засобами виконати роботи даху площею 876,04 кв.м. та примикання площею 288,0 кв. м.. Замовник зобов’язався виконати по замовленню підрядника в рамках договірної ціни роботи по ремонту автомобіля ГАЗ 2410 № 72361 ДП на свій ризик власними силами, а різницю робіт оплатити підряднику.

Відповідно п. 2.1. договору вартість робіт по ремонту даху підрядник складає 32283,00 грн., по ремонту автомобіля замовником –4000,00 грн., різниця в оплаті –28282,00 грн.

Сторони відповідно п. 2.4. договору зобов’язались закінчити роботи 30.03.2004р.

Згідно п. 2.5. договору відповідач гарантує оплату різниці вартості робіт рівними частинами до 30.03.2004р.

Відповідно до умов договору позивач станом на 18.03.04р. виконав ремонтні роботи на суму 15292,00 грн., що підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт від 18.03.2004р., копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Відповідач роботи оплатив частково у сумі 1000,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 30.12.2004р. в призначенні платежу зазначено «за ремонт кровлі »згідно договору №1 від 20.12.2003 року. Роботи щодо ремонту автомобіля не здійснив.

20.11.2006року сторони уклали додаткову угоду до договору підряду № 01 від 20.12.2003року , де враховуючи економічні обставини відповідача продовжили строки дії договору в попередній редакції на 1(один) календарний рік з моменту підписання угоди.

Відповідно до статті 257 Цивільного Кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно статті254 Цивільного Кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчать про визнання нею свого боргу або іншого обов’язку.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Та суд вважає, що підписання додаткової угоди про продовження дії договору не свідчить про визнання відповідачем боргу, але відповідно до частини 3 статті 267 Цивільного Кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі , зробленою до винесення ним рішення, відповідач такої заяви не надав, за викладених обставин суд не застосовує позовну давність.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно п. 4.2. договору у разі несвоєчасної оплати відповідач зобов’язаний сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Відповідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, за період з 31.03.2004р. по 31.09.2004р. відповідач зобов’язаний сплатити пеню у сумі 1044,95 грн.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, інфляційні втрати складають –11128,40 грн. за квітень 2004р. –червень 2009р.

Відповідач доказів оплати боргу не надав, позовні вимоги не заперечив. .

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково в розмірі 14292,00 грн. основного боргу, 1044,95грн. пені, 11128,40 грн. інфляційні втрат.

В іншій частині позову відмовити.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати розподіляються пропорційно задоволених вимог.

Керуючись статтями 49, 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровське автотранспортне 11201” (49101, м. Дніпропетровськ, вул. Войцеховського, б. 29-а, код ЄДРПОУ 03113590, р/р 2600630130274 в РУ „Промінвестбанк” м. Дніпропетровськ, МФО 305437) на користь Торгівельно-виробничої приватної фірма „Дніпроагромаркет” (49128, м. Дніпропетровськ, вул. Комунарівська, б.26, к.36, код ЄДРПОУ 13448297, р/р 26005060200138 в ЗАТ КБ „ПриватБанк”, МФО 305299) –14292 (чотирнадцять тисяч двісті дев’яносто дві) грн. 00 коп. основного боргу, 1044 (одну тисячу сорок чотири) грн. 95 коп. пені, 11128 (одинадцять тисяч сто двадцять вісім) грн. 40 коп. інфляційні втрат, 264 (двісті шістдесят чотири) грн. 65 коп. витрат по сплаті державного мита, 311 (триста одинадцять) грн. 35 коп. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Н.В. Пархоменко

Дата підписання рішення

26.10.2009р.