Ухвала суду № 65118849, 02.03.2017, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

02 березня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Бондаренко Н.В., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання Пиляй І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 04 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 Еліаса Дарвіше до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову товариство з обмеженою відповідальністю „Рівне-Стиль про визнання недійсними договорів купівлі-продажу і застосування наслідків їх недійсності,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Рівненського міського суду від 04 січня 2017 року клопотання ОСОБА_2 Еліаса Дарвіше про забезпечення позову задоволено.

Зупинено реалізацію майна (провадження №50721312), а саме: нежитлова будівля Літ. «А-1», загальною площею: 58,5 кв.м., що розташована за адресою Рівненська область м.Рівне, вул. Соборна, 16-Б, яка належить ОСОБА_1 на підставі: договору купівлі-продажу, серія та номер: 640 від 26 травня 2015 року, посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_4, договору купівлі-продажу серія та номер: 627 від 25 травня 2015 року, посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_4

Заборонено державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії стосовно нежитлової будівлі Літ. «А-1», загальною площею: 58,5 кв.м., що розташована за адресою Рівненська область м.Рівне, вул. Соборна, 16-Б, яка належать ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 640 від 26 травня 2015 року, посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_4, договору купівлі-продажу, серія та номер: 627 від 25 травня 2015 року, посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_4

Заборонено вчиняти будь-кому, будь-які дії з нежитловою будівлею Літ. «А-1», загальною площею 58,5 кв.м., що розташована за адресою Рівненська область м.Рівне, вул. Соборна, 16-Б, яка належить ОСОБА_1

______________

Провадження № 22-ц/787/373/2017 Головуючий у 1 інстанції : Ковальов І.М. Доповідач : Григоренко М.П.

підставі: договору купівлі-продажу, серія та номер: 640 від 26 травня 2015 року, посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_4, договору купівлі-продажу, серія та номер: 627 від 25 травня 2015 року, посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_4

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на її незаконність, через порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Вважає, що судом неправомірно заборонено Державному підприємству „Сетам вчиняти дії щодо реалізації майна, оскільки така заборона не відноситься до компетенції суду.

ДП „Сетам не було залучено до розгляду справи, а тому суд не вправі вирішувати питання щодо осіб, які не є учасниками у справі.

Позивач просить скасувати договори купівлі-продажу укладені між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, не будучи при цьому стороною даних правочинів та не вказуючи які права та свободи його порушені.

Вжиті заходи забезпечення позову суттєво обмежують права ОСОБА_1 та інших осіб, які не є стороною у справі.

Із цих підстав просить скасувати ухвалу Рівненського міського суду від 04 січня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач вказує, що оскаржувана ухвала є законною та обгрунтованою, тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

В ході апеляційного розгляду справи представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник позивача адвокат ОСОБА_6 просив відхилити апеляційну скаргу, а оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до частини 3 статті 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до розяснень, які містяться у пунктів 2, 4 та 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що шляхом звернення із даним позовом ОСОБА_2 Еліаса Дарвіше у такий спосіб намагається захистити свої право та інтереси щодо можливості отримання у користування земельної ділянки, на якій перебуває обєкт нерухомості, в якому він має відповідну частку на права приватної власності.

Проте, у звязку із наявністю на цій земельній ділянці, на думку позивача, невідомого походження споруди, реалізацію якого намагаються здійснити в порядку виконавчого провадження інші особи, сторона позивача вважає, що дана обставина може унеможливити отримання ним у користування земельної ділянки в тих межах, на яке він має законне право, а тому не вжиття своєчасних заходів забезпечення позову з даного приводу може призвести до виникнення реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, в ході апеляційного розгляду справи представники сторін повідомили суд, що це є не єдиний спір між сторонами у даній справі з приводу нерухомого майна, що знаходиться за адресою : Рівненська область, м. Рівне, вул. Соборна, 16-Б, а тому, на переконання колегії суддів, вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення будуть більш сприяти вирішенню спірних правовідносин між сторонами у даній справі та більш ефективному та своєчасному відновленню порушених законних прав і інтересів кожної із сторін, у разі якщо судом дійсно буде встановлено, що ці права та інтереси є порушеними.

У звязку із викладеним, ухвала Рівненського міського суду від 04 січня 2017 року підлягає залишенню без змін, як постановлена із додержанням вимог закону.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151,303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 318 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду від 04 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити ухвалу апеляційного суду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді : Н.В. Бондаренко

ОСОБА_7