Ухвала суду № 65118350, 06.03.2017, Володимирецький районний суд Рівненської області

Номер провадження 1-кс/556/61/2017

У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу

у вигляді взяття під варту

06.03.2017 року.

Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В.

при секретарі Кньовець Н.П.

з участю прокурора Піщука Д.О.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянув погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого СВ Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП у Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не судимого,-

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя -

встановив:

Старший слідчий СВ Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП у Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася в суд із клопотанням, яке погоджене з прокурором, що здійснює процесуальне керівництво, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_1.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжких умисних злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, а саме в тому, що 08.02.2017 року приблизно 02 год. 00 хв., перебуваючи в смт. Володимирець по вул. Соборна, умисно, діючи з

корисливих мотивів, з метою заволодіти чужим майном, шляхом пошкодження

вхідних дверей приміщення страхової компанії «Оранта», що знаходиться по

вул. Соборна, 35, в смт. Володимирець, Рівненської області, проник в середину

приміщення, звідки, таємно, викрав портативний плеєр, вартістю 600 грн., грошові кошти в сумі 2388 грн, фотоапарат марки «Сапоп», вартістю 1900 грн та 380 доларів СІЛА, згідно курсу Національного банку України, офіційний курс 100 доларів на момент крадіжки становить 2628,6719, тобто було викрадено 9988 грн. 95 коп., чим завдав майнову шкоду на загальну суму 14876,95 гривень.

В подальшому ОСОБА_1, 10.02.2017 близько 24-ї години перебуваючи в смт. Володимирець по вул. Шкільна, 5, умисно, протиправно, діючи з корисливих мотивів з метою заволодіння чужого майна шляхом віджиму пластикового вікна проник до кабінету адвоката ОСОБА_4, який вона орендує у КП «Аква», та здійснив крадіжку грошових коштів у сумі 4 900 гривень, модем марки «Хуавей», флеш-картку марки «Трансід», чим заподіяв матеріальний збиток на суму 5 500 гривень.

Окрім того, 11.02.2017 близько 03-ї години ОСОБА_1, перебуваючи в смт. Володимирець по вул. Шкільна, 5, умисно, протиправно, діючи з корисливих мотивів з метою заволодіння чужого майна шляхом відкриття вхідних дверей зайшов до орендованого приміщення КП «Аква», та в подальшому за допомогою фомки пошкодив вхідні двері до кабінету «Рівненське БТІ» звідки здійснив крадіжку електронної рулетки марки «Bosch», ноутбук марки «Асеr», зарядний пристрій та миші марки «Loqitek», чим заподіяв матеріальний збиток на суму 6 000 гривень.

Також ОСОБА_1, 23.02.2017 приблизно о 01-ї години перебуваючи в смт. Володимирець по вул. Соборній, а саме на території Свято Успенського храму, таємно, умисно, протиправно, діючи з корисливих мотивів з метою заволодіння чужого майна, повторно шляхом відкриття метало пластикового вікна проник до приміщення церковної лавки звідки здійснив крадіжку грошових коштів у сумі 5 000 гривень та церковних ювелірних виробів зі срібла на суму 100 000 гривень, чим заподіяв матеріальний збиток на суму 105 000 гривень.

Оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні ряду умисних тяжких злочинів, перебуваючи на волі може ухилитись від слідства та суду, перешкоджати провадженню слідства або вчинити інше кримінальне правопорушення, є достатні підстави застосувати до підозрюваного такий запобіжний захід як тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання за його необґрунтованістю та недоведеністю, обравши більш мякий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В період 08.01.2017 року по 23.02.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017180230000017 внесено записм про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1

25.02.2017 року йому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

У відповідності дост.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченіст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Сторона обвинувачення довела наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 тяжкого умисного злочину, яка підтверджується рапортами оперативних чергових; протоколами допиту потерпілих; протоколами допиту підозрюваного; протоколами проведення слідчих експериментів з підозрюваним.

Слідчим та прокурором також належно обґрунтовано та доведено наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення інших злочинів, а також недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, в т.ч.:

- ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Вказаний ризик є реальний оскільки підозрюваний проживає не за місцем своєї постійної реєстрації, і з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, може переховуватись від органу досудового розслідування.

- ризик вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.і ст. 177 КПК України), підтверджується тим, що після вручення ОСОБА_1 06.02.2016 року письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України за фактом таємного викрадення чужого майна поєднаного із проникненням у інше приміщення. Останній вчинив ряд інших кримінальних правопорушень.

Виходячи із вищезазначених, доведених у ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження переконується, що більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, щодо підозрюваного буде недостатнім для запобігання ризикам, які навів слідчий.

При цьому слідчий суддя враховує також обставини вчинення та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 ту обставину, що за вказаний злочин може бути обрано покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а також і характеристику підозрюваного, який не працює, не має будь-якого законного джерела доходу.

Сукупність цих обставин, а також враховуючи, що досудове розслідування даного кримінального провадження в даний час лише розпочалось, у справі не долпитані всі свідки та потерпілі, слідчий суддя вважає достатніми підставами для задоволення клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Подібний висновок, крім положень чинного законодавства, грунтується також і на практиці Європейського суду з прав людини, зокрема на рішенні у справі "Єчюс проти Литви" від 31.07.2000 року.

Доводи підозрюваного та його захисника про можливість обрання іншого, більш м'якого запобіжного заходу, не спростовують висновків суду.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання піж вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених цим кодексом.

З урахуванням вказаних обставин, суд вважає за можливе встановити у даному кримінальному провадженні заставу у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі на думку слідчого судді може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

У разі внесення застави, яка може бути внесена у будь-який час до 05 травня 2017року, слідчий суддя також вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_1 ряд обовязків для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обовязків.

Відповідно до ч.4ст.202 КПК Українипідозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183,184,194 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП у Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_1 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваногоОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Взяти ОСОБА_1 під варту із зали суду. Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання особи, тобто з 12 год. 00 хв. 06 березня 2017 року. Ухвала діє до 12 год. 00 хв. 05 травня 2017 року.

Одночасно визначити розмір застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32000 (тридцять дві тисячі) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

рахунок №37315038010559, МФО 820172, банк одержувача Держказначейська служба України м.Київ, отримувач Володимирецький районний суд Рівненської області, код ЄДРПОУ 26406142.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обовязки:

прибувати на виклики до слідчих СВ Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області;

не відлучатись із м.Вараш без дозволу слідчого;

повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

не спілкуватись зі свідками, потерпілими по справі та іншими особами, які причетні до вчинення даного злочину, крім випадків участі у слідчих діях.

Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 12 год.00 хв. 05 травня 2017 року.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у данійухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі місця увязнення, під вартою в якому він перебуває.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваногоз-під варти внаслідок внесення застави,визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов»язаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:Іванків О.В.