Ухвала суду № 65117321, 04.03.2017, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/5542/16-к

Провадження № 1-кс/577/7/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді Семенюк І.М.

при секретарі Єрко Ю.М.

з участю слідчого Семенченко Я.В.

прокурора Волосюк Ю.Б.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого Конотопського ВП ГУНП України в Сумській областіОСОБА_3, погодженого з прокурором Волосюк Ю.Б. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в Конотопському районі, с. Пекарі, вул. Набережна, 24, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, і свої вимоги обґрунтовує тим, що в ніч з 24 на 25 січня 2016 року ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, переслідуючи злочинний корисливий умисел, направлений на викрадення чужого майна, на автомобілі Volkswagen, належному ОСОБА_7, прибули до господарства за адресою: Конотопський район, с. Пекарі, вул.Набережна, 27, належного ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4. Згідно розподілу ролей ОСОБА_2 залишився біля дороги, ОСОБА_7 поряд з автомобілем з метою попередження інших співучасників про наближення до місця вчинення злочину сторонніх осіб. В цей час ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 проникли на території подвіря за вказаною адресою, де ОСОБА_5 став спостереження за обстановкою з метою попередження співучасників про пересування власників господарства, а ОСОБА_4 та ОСОБА_6 шляхом пошкодження навісного замка проникли до приміщення гаража, а потім шляхом вільного доступу до приміщення літньої кухні, звідки вони таємно викрали чайник марки Scarlet SC-229, вартістю 327,99 грн., годинник з приладної панелі автомобіля ГАЗ-66, вартістю 150 грн., 5 пачок прального порошку марки Gala, загальною вартістю 63,90 грн., пустий газовий балон, вартістю 350 грн., галогенну лампу марки Led R7S, вартістю 14,51грн., 100 одиниць пластикових сіток, загальною вартістю 200 грн., 2 садових ножиць (секаторів), загальною вартістю 161,20 грн., чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 1267,6 грн. Заволодівши вказаним майном ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, залишили місце скоєння злочину, а викраденим в подальшому розподілись на власний розсуд. Відомості про вказаний злочин внесено до ЄРДР за № 12016200080001184 від 15.06.2016 року за ознаками ст. 185 ч.3 КК України. Крім того, в ніч з 14 на 15 лютого 2016 року ОСОБА_2В, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4, переслідуючи злочинний корисливий умисел, направлений на викрадення чужого майна, прибули до буд. № 68 по вул. Братів Радченків в м. Конотоп. Згідно розподілу ролей ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, спустилися до підвалу, та спостерігали за обстановкою з метою попередження інших співучасників про наближення до місця вчинення злочину сторонніх осіб, а ОСОБА_4 шляхом пошкодження навісного замка проник до підвального приміщення № 12, що належить ОСОБА_9, звідки викрав господарське зубило, вартістю 30 грн., викрутку, вартістю 20грн., 2 накладних розеток, вартістю 40 грн., малярний шпатель, вартістю 30 грн., 2 шпателі, вартістю 40 грн. та інше майно. Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_6 залишили місце скоєння злочину, а викраденим в подальшому розпорядились на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 160 грн. Відомості про вказаний злочин внесено до ЄРДР за № 12016200080001197 від 17.06.2016 року за ознаками ст. 185 ч.3 КК України. Крім того, в ніч на 29 лютого 2016 року у нічний час ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_10, переслідуючи злочинний корисливий умисел, направлений на викрадення чужого майна прибули гаражного кооперативу № 2 по вул. Успенсько-Троїцькій в м.Конотоп. Згідно розподілу ролей ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_11 залишилися на прольотах до гаражного кооперативу з метою попередження інших співучасників про наближення до місця вчинення злочину сторонніх осіб, а ОСОБА_4 шляхом підбору ключа відчинив двері гаражу, після чого проник до приміщення гаража № 1004, який належить ОСОБА_12, звідки таємно викрав зварювальний апарат марки "FORTE" та повітряний компресор марки "WORK VBM-50", спричинивши майнову шкоду на суму 9700 грн. Заволодівши вказаним майном ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 залишили місце скоєння злочину, а викраденим в подальшому розпорядились на власний розсуд. Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №12016200080001185 від 15.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України. Матеріали кримінальних проваджень №12016200080001184, №12016200080001185, № 12016200080001197 обєднані в одне провадження №12016200080001184 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України. 13 червня .2016 року відносно ОСОБА_2 складено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України. Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема показами підозрюваних ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_7 та ін. доказами. Під час досудового розслідування місце знаходження ОСОБА_2 не встановлено, оскільки він вибув з місця свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 та з місця реєстрації в с. Пекарі, Конотопського району, вул. Набережна, 24, у невідомому напрямку та переховувався від органів досудового розслідування. 15.06.2016 року підозрюваного ОСОБА_2 було оголошено в розшук. Слідчий посилається на п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, що під час досудового розслідування встановлено ризики, передбачені у п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Про існування вказаних ризиків свідчать наступні обставини : ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні тяжкого корисливого злочину по декільком епізодам, за які йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, характеризується , як особа, яка рініше притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності та проти статевої недоторканності, однак, відбувши реальне покарання у місцях позбавлення волі, на шлях виправлення не став та повернувся до злочинної діяльності. Крім того, ОСОБА_2 не має постійного місця мешкання, на протязі тривалого часу був відсутній за місцем реєстрації в с. Пекарі, Конотопського району, вул. Набережна, 24 та за місцем тимчасового мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2. Підозрюваний ніде офіційно не працює та не має стійких соціальних звязків. Під час досудового розслідування вживались заходи, направлені на встановлення фактичного місця знаходження підозрюваного, зокрема вручались повістки про виклик ОСОБА_2 до слідчого його батькам та дружині за місцем його реєстрації та за місцем фактичного мешкання, однак позитивного результату ці заходи не принесли, і ОСОБА_2 ухилявся від слідства.

За таких обставин, на думку слідчого, жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, а тому до підозрюваного ОСОБА_2 і просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор і слідчий клопотання підтримали .

Підозрюваний в судовому засіданні прохає застосувати більш мякий запобіжний захід, яким може бути домашній арешт.

Захисник підтримує думку підзахисного.

Вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку .

В судовому засіданні встановлені такі обставини.

ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України, який відноситься до категорії тяжких, за який передбачене покарання від 3 до 6 років позбавлення волі і у вчиненні вказаного злочину йому пред»явлено підозру від 13 червня 2016 року , яка через перебування його в розшуку, вручена 03.03.2017 року.

Постановою слідчої ОСОБА_3 від 15 червня 2016 року ОСОБА_13 оголошений в розшук, а 03 березня 2017 року о 20 год 30 хв затриманий на підставі ухвали слідчого судді від 29 грудня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.183 ч. 2 п. 4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Підозрюваний ОСОБА_2, який в силу ст. 89 КК України не судимий , підозрюється у вчиненні протиправних дій проти власності особи, і його дії дають підстави обгрунтовано підозрювати його у скоєнні злочину, за який передбачено покарання понад 3 роки позбавлення волі, ухилявся від слідства, і вказані обставини свідчать про існування ризиків , на які посилається слідча, що він може переховуватися від слідства або суду та або вчинити інший злочин.

В звязку з такими обставинами, суд вважає, що ОСОБА_2 в якості запобіжного заходу необхідно обрати тримання під вартою, про що клопоче слідчий.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Враховуючи обставини кримінального правопорушення , в якому підозрюється ОСОБА_2, відомості про його особу та наявність ризику, що може ухилитися від слідства або суду, чим може перешкодити кримінальному провадженню, з урахуванням підстав, визначених ст. 182 ч. 4 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави на рівні восьмидесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб і що саме такий розмір застави достатньою мірою буде гарантувати виконання ним покладених на нього обовязків.

Керуючись ст.ст. 176-178,182, 183, 193, 194, 197 КПК України,

У Х В А Л И В :

Застосувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю, громадянину України, уродженцю та мешканцю м. Конотоп, вул. Успенсько-Троїцька, 132/44, зареєстрованому в ІНФОРМАЦІЯ_5, підозрюваному у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і строк такого рахувати з 20 год 30 хв 03 березня 2017 року.

Визначити ОСОБА_2 заставу у розмірі восьмидесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128000 ( сто двадцять вісім тисяч) гривень, які можливо внести на рахунок 37310081008869 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області.

У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_2 з-під варти звільнити, поклавши на нього наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Конотопського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії цієї ухвали закінчується 30 квітня 2017 року о 24 годині.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_14