Ухвала суду № 65117256, 06.03.2017, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/10613/15-ц

Провадження № 2-зз/592/1/17

УХВАЛА

/про скасування заходів забезпечення позову/

06 березня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючої судді - Труханової Л. М.,

за участю секретаря - Сахненко О. Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про визнання договору купівлі -продажу квартири недійсним,

В С Т А Н О В И В :

16.01.2017 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову в якій зазначила, що ухвалою від 29.11.2016 позовну заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, залишено без розгляду відповідно до ст. 207 ч.І п.З ЦПК України.

Під час розгляду даної справи 11.11.2015 року суддею Ковпаківського райсуду м. Суми Кондратенко М.В. в задоволення заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову було накладено арешт на квартиру та заборонено її відчуження - а саме спірної квартири за № 168 в будинку № 51 В по вул. Іллінської м. Суми.

Під час винесення 29.11.2016 року ухвали про залишення вищевказаної заяви ОСОБА_3 без розгляду питання про зняття арешту з даної квартири не вирішувалося

В судове засіданні заявник не зявилась, надала суду заяву, де просить заяву задовольнити та розглядати за її відсутності.

Сторони в судове засідання не зявились по не відомій суду причині про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши докази по справі вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.11.2015 року була задоволена заява представника ОСОБА_3 і подана в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, був накладений арешт на квартиру та заборону на її відчуження за № 168 будинку №51в по вул. Іллінській в м.Суми, яка належить на праві власності ОСОБА_5 до закінчення розгляду цивільної справи за його позовом про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним. / а.с.37/

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.11.2016 року позовна заява ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 залишена без розгляду (а.с.183).

Враховуючи, що на даний час судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 закінчено, заходи забезпечення цивільного позову по даній справі застосовувались судом саме до закінчення судового розгляду справи, тому на даний час не має жодних законних підстав залишати арешт та заборону відчуження майна зазначеного в ухвалі суду, оскільки це порушує Конституційні права власника щодо володіння переданим йому майном.

На підставі вищенаведеного вбачається, що відпали всі законні підстави в залишенні заходів забезпечення позову, тому ці заходи підлягають скасуванню судом.

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Керуючись ст.154 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.11.2015 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Труханова