Рішення № 6511719, 20.10.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.10.09р. Справа № 17/236-09 За позовом Дніпродзержинського учбового-виробничого підприємства Українського товариства сліпих, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Інженерні мережі і системи", м. Дніпропетровськ про стягнення 15802 грн. 00 коп.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - Іпатов А.В., представник, доручення №б/н від 17.08.09р.

від відповідача - не з"явився.

Суть спору:

Дніпропетровське учбово-виробниче підприємство Українське товариство сліпих (надалі –позивач) звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Інженерні мережі і системи" (надалі –відповідач) суму 13 656 грн. 00 коп. основного боргу, 2 146 грн. 00 коп. пені, а всього 15 802 грн. 00 коп. за невиконанні роботи по договору № 20/1 від 13.09.07р.

У судовому засіданні 20.10.09р. представник позивача надав уточнення до позовної заяви, у відповідності з якими просить суд стягнути з відповідача 1 257 грн. 00 коп. заборгованості, у тому числі: 1 179 грн. 60 коп. основного боргу, 56 грн. 40 коп. індексу інфляції, 21 грн. 00 коп. 3% річних.

Відповідач явку повноважного представника в призначене судове засідання не забезпечив та не надав витребувані судом документи. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки про час та місце розгляду справи останній був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України, за згодою представника позивача, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, господарський суд, -

встановив:

13.09.07р. між позивачем (замовник) та відповідачем (виконавець) було укладено договір № 20/1 (далі - Договір), у відповідності з умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання роботи по облаштуванню автономного теплогазопостачання підприємства, яке включає в себе роботи по прокладці теплових мереж на загальну суму 49 700 грн. 00 коп. (п.п. 1.1, 2.1 Договору).

Згідно п. 2.2 Договору позивач здійснює передоплату у розмірі 30% від загального об’єму робіт, а подальші розрахунки здійснюються після підписання актів здачі-приймання виконаних робіт.

На виконання взятих на себе зобов’язань, позивач платіжним дорученням № 1 від 03.12.07р. перерахував відповідачу суму 14 910 грн. 00 коп., згідно п. 2.2 Договору.

Згідно акту приймання виконаних робіт № 1 від 24.12.07р. відповідач виконав замовлені роботи на суму 2 433 грн. 60 коп.

Залишок передоплати в розмірі 12 476 грн. 40 коп. на вимогу позивача були повернуті відповідачем (14 910,00 –2 433,60 = 12 476,40).

Водночас, на підставі акту контрольного обміру від 06.03.09р., проведеного КРУ, були виявлені невідповідності фактично виконаних робіт з тими, що вказані в спірному акті приймання робіт.

В зв’язку з чим, між сторонами проведено коректировку відповідного акту станом на 13.03.09р. загальна скоригована сума склала 1 254 грн. 00 коп., тобто прийняті позивачем виконані відповідачем роботи зменшились на суму 1 179 грн. 60 коп., що підтверджується двохстороннім актом звірки взаєморозрахунків від 13.03.09р., який наявний в матеріалах справи.

Внаслідок чого, 13.03.09р. позивач надав відповідачу лист № 72, який був отриманий останнім під розпис цього ж дня, з вимогою сплатити існуючу заборгованість в сумі 1 179 грн. 60 коп. в строк до 01.04.09р., яка була залишена без відповіді та задоволення.

На підставі положень ст. 625 Цивільного кодексу України за прострочення виконання грошового зобов’язання позивач на спірну суму заборгованості нарахував відповідача суму 56 грн. 40 коп. індексу інфляції та 21 грн. 00 коп. 3% річних, розмір яких підтверджується обґрунтованим розрахунком замовника.

Відповідач доказів погашення уточненої заборгованості на час розгляду справи суду не надав.

З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відносини, що виникли між сторонами на підставі зазначеного договору про виконання робіт, є господарськими зобов’язаннями, тому, згідно положень ст. ст. 4, 173-175 і ч.1 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Частиною 1 ст. 858 Цивільного кодексу України передбачено, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, вимагати від підрядника відшкодування своїх витрат.

Згідно до приписів ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов’язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов’язання

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

-          суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

-          кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ч. 1 статті 625 Цивільного Кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Позивачем на підставі ст. 33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі та застосуванням штрафних санкцій.

З урахуванням викладеного, неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов’язань є підставою для задоволення уточнених позовних вимог щодо стягнення заборгованості у розмірі 1 179 грн. 60 коп. основного боргу, 56 грн. 40 коп. індексу інфляції та 21 грн. 00 коп. 3% річних.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Інженерні мережі і системи" (м. Дніпропетровськ, пров. Бурятський, 22, ЄДРПОУ 32748884) на користь Дніпропетровського учбово-виробничого підприємства Українське товариство сліпих (51921, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, вул. Арсенічева, буд. 124а, ЄДРПОУ 05477617) суму 1 179 грн. 60 коп. (одна тисяча сто сімдесят дев’ять грн. 60 коп.) заборгованості, 56 грн. 40 коп. (п’ятдесят шість грн. 40 коп.) індексу інфляції, 21 грн. 00 коп. (двадцять одна грн. 00 коп.) 3% річних.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Інженерні мережі і системи" (м. Дніпропетровськ, пров. Бурятський, 22, ЄДРПОУ 32748884) в доход Державного бюджету України в особі Управління державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного державного казначейства у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; рахунок № 31118095700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, код ЗКПО 24246786, МФО 805012) 102 грн. 00 коп. (сто дві грн. 00 коп.) державного мита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Інженерні мережі і системи" (м. Дніпропетровськ, пров. Бурятський, 22, ЄДРПОУ 32748884) в доход Державного бюджету в особі Управління державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного державного казначейства у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; рахунок № 31211259700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, ЗКПО 24246786, МФО 805012, призначення платежу: ККД 22050000 оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах) 236 грн. 00 коп. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров Рішення підписано-23.10.09р.