Постанова № 65117176, 06.03.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/10272/16-п Головуючий у І інстанції Мельник О. О.Провадження № 33/780/233/17 Доповідач у 2 інстанції МиколюкКатегорія 274 06.03.2017

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Миколюк О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за участю:

особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2017 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України і піддано стягненню у вигляді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб, рахуючи початок строку накладення адміністративного стягнення з дня його фактичного затримання.

Стягнуто з ОСОБА_1 320 грн. судового збору в дохід Держави.

Провадження по справі за ст. 173 КпАП України - закрито за відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до зазначеної постанови, ОСОБА_1, 23.12.2016р., о 04 год. 05 хв., в нічний час, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп'яніння разом зі свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поблизу зупинки громадського транспорту «Соцмістечко в напрямку м.Харкова в м. Бориспіль Київської області, по вул. Київський Шлях, на законну вимогу працівників роти № 4 Бориспільського управління патрульної поліції надати документи, що посвідчують його особу, повідомив про відсутність таких документів, а на законну вимогу вказаних працівників поліції проїхати на службовому автомобілі у відділ поліції для встановлення його особи, відмовився пройти до салону автомобіля та при спробі працівників поліції з застосуванням фізичної сили примусити правопорушника пройти до салону автомобіль вчинив фізичний опір, виривався, застосував фізичну силу до працівника поліції, чим вчинив злісну непокору законним вимогам поліцейського при виконанні останнім службових обов'язків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КпАП України.

Закриваючи провадження по справі за ст. 173 КУпАП суд вказав, що в матеріалах справи відсутні достатні та достовірні докази того, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить її скасувати та прийняти нову постанову, в якій змінити стягнення із адміністративного арешту на штраф, який встановлений санкцією ст.185 КУпАП.

В обґрунтуванні вказує, що судом при накладенні адміністративного стягнення не було належним чином враховано його особу, майновий стан та пом'якшувальні обставини справи.

Звертає увагу, що в нього на утриманні перебуває неповнолітня дитина, він раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та позитивно характеризується за місцем роботи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Висновки суду про доведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні, стверджуються зібраними у адміністративній справі доказами, і не оспорюються у апеляційній скарзі.

Але поряд з цим, суд вважає, що при вирішенні питання про вид стягнення суд допустився помилки.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Зазначених вимог закону судом в повній мірі не дотримано.

На думку суду, із урахуванням обставин вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, який раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та позитивно характеризується за місцем роботи, на його утриманні перебуває дружина та неповнолітня дитина, та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, вважаю за можливе до ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2017 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Накладене на ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб, пом'якшити до штрафу в розмірі 255 грн., що становить п'ятнадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Миколюк