Ухвала суду № 65116891, 01.03.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 355/1498/16-ц Головуючий у І інстанції Коваленко К. В.Провадження № 22-ц/780/1190/17 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.Категорія 21 01.03.2017

УХВАЛА

Іменем України

01 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

за участі секретаря Дрозда Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою командира в/ч А0704 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 23 грудня 2016 року у справі за заявою командира в/ч А0704 Хлопячого В.А. про відновлення втраченого судового провадження.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів,

УСТАНОВИЛА:

в листопаді 2016 року заявник - військова частина А0704 звернувся до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Баришівського районного суду Київської області від 04 червня 1999 року притягнуто до матеріальної відповідальності колишнього військовослужбовця в/ч А3653 ОСОБА_3 та стягнуто борг на користь військової частини в сумі 9750,23 грн.

Рішенням суду від 22 квітня 2004 року надано відстрочку по виконанню рішення суду до повернення боржника з-за кордону, арешт з майна боржника не знімався. Військову частину А3653 розформовано відповідно до Директиви Міністерства оборони України від 18 листопада 2003 року № 115/1/013, правонаступником визначено військову частину А0704.

Протягом 2010-2016 років військова частина А0704 неодноразово намагалась провести виконання рішення суду, але до теперішнього часу рішення не виконано.

13 квітня 2016 року військова частина звернулась до Баришівського районного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, однак зазначену заяву судом залишено без задоволення в зв'язку з тим, що матеріали цивільної справи №2-190/99 знищені за строками давності. Тому заявник просив відновити втрачене судове провадження у справі №2-190/99.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2016 року заяву командира в/ч А0704 Хлопячого В.А. залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме надання заявником доказів в якості кого з числа осіб, які брали участь в провадженні, був заявник. Надання заявником відомостей про місце проживання чи місце знаходження інших осіб які були учасниками провадження, надання відомостей про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2016 року заяву командира в/ч А0704 Хлопячого В.А. про відновлення втраченого судового провадження, залишено без розгляду та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, командир в/ч А0704 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 23 грудня 2016 року скасувати та направити справу про відновлення втраченого судового провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення заявника, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Залишаючи заяву командира в/ч А0704 Хлопячого В.А. без розгляду та повертаючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не виконав вимоги ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2016 року.

Колегія суддів не може повною мірою погодитися з такими висновкам суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Порядок відновлення втраченого судового провадження встановлений розділом ІХ ЦПК України.

Статтею 402 ЦПК України встановлено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 405 ЦПК України встановлені вимоги до змісту заяви про відновлення втраченого судового провадження.

В свою чергу, статтею 406 ЦПК України встановлені наслідки недодержання вимог до змісту заяви, а також випадки відмови у відкритті провадження у справі та залишення заяви без розгляду.

Так відповідно до ч.1 ст. 406 ЦПК України якщо у заяві не зазначено мету відновлення провадження або відомості, необхідні для його відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 406 ЦПК України якщо мета звернення до суду, зазначена заявником, не повязана із захистом його прав та інтересів, суд свою ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі про відновлення провадження або залишає заяву без розгляду, якщо провадження було відкрито.

Пунктом 38 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" роз'яснено, що відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Суд першої інстанції, вирішуючи питання про залишення без руху заяви, зазначив, що заявником не надано суду доказів, в якості кого з числа осіб, які брали участь у провадженні, був заявник, а також не надав відомостей про місце проживання чи місцезнаходження інших осіб, які були учасниками провадження, не надав відомостей про місцезнаходження копій документів провадження.

Однак, такі висновки не можна вважати обґрунтованими. У своїй заяві про відновлення втраченого судового провадження заявник зазначив, що відповідно до архівної довідки Галузевого державного архіву МО України № 179/1/3026 від 29.03.2016 року (а.с. 21), згідно ліквідаційного акту, затвердженого 11 березня 2005 року, військову частину А3653 розформовано відповідно до Директиви МО України від 18.11.2003 року № 115/1/013, правонаступником визначено військову частину А0704.

У заяві зазначено також місцезнаходження заявника та місце проживання ОСОБА_3, відповідача у справі, провадження у якій втрачене.

Крім того, заявник вказує на те, що матеріали даної цивільної справи № 2-190/99 знищені за строками давності.

Всі ці обставини суд першої інстанції залишив поза увагою, а також дійшов хибного висновку про те, що заявником не вказано мету відновлення провадження, у той час, як заява містить посилання на необхідність відновлення втраченого провадження з метою проведення заміни сторони у виконавчому провадженні.

Враховуючи вищевикладене та наведені норми права, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд у зв'язку з порушенням судом першої інстанції порядку, встановленого для вирішення даного питання.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 318 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу командира в/ч А0704 задовольнити.

Ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 23 грудня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Стягнути з в/ч А0704 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д.О. Таргоній

судді: С.А. Голуб

К.П. Приходько