Ухвала суду № 65115995, 02.03.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/6184/16-ц

Провадження № 2/522/3292/17

УХВАЛА

02 березня 2017 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 вернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування від 14.06.2012 р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за р. № 2948, відповідно до умов якого ОСОБА_3 подарувала, а ОСОБА_4 прийняла в дар квартиру під № 9-а, загальною площею 95,2 кв.м., житловою площею 68, 4 кв.м., в будинку № 8 по вул. Маразліївській в м. Одесі.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що відповідач ОСОБА_3 набула право власності на горище загальною площею 120,1 кв.м. у будинку № 8 по вул. Маразліївській в м. Одесі на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.06.2007 р. у справі №2-5571/07, після чого здійснила будівельні роботи з реконструкції цього горища з його переобладнанням в мансардне приміщення, а потім у житлове та отримала свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, й згодом відчужила цю квартиру на користь ОСОБА_4 на підставі оспорюваного договору дарування від 14.06.2012 р. за р. № 2948, але рішенням апеляційного суду Одеської області від 26.11.2015 р. рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.06.2007 р. у справі № 2-5571/07 було скасоване і у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про визнання права власності на горище відмовлено.

Під час судового розгляду даної справи представник ОСОБА_3 ОСОБА_17 подав адресоване суду своє письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду іншої справи № 815/7243/15 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа : ОСОБА_3, про скасування розпорядження, рішення та свідоцтва про право власності, що розглядається за правилами адміністративного судочинства в Приморському районному суді м.Одеси під головуванням судді Тарасова А.В. (а.с.85-89).

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_17 просив розглянути вказане клопотання без його участі та задовольнити це клопотання, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_18 також просив розглянути без його участі вищевказане клопотання представника ОСОБА_3, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, в тексті якої вказав, що не заперечує проти цього клопотання.

Відповідач ОСОБА_4, місце проживання якої позивачеві невідоме і у встановленому законом порядку не зареєстроване, була викликана до суду через оголошення у пресі.

Вирішуючи згадане клопотання представника ОСОБА_3, суд виходить з наступного.

В обґрунтування цього клопотання представник ОСОБА_3 вказує, що на момент укладання оспорюваного договору дарування від 14.06.2012 р. за р. № 2948 квартира АДРЕСА_2 належала ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності серії САЕ № 418336 від 30.06.2011 р., виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради на підставі розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 12.03.2011 р. № 237, які є предметом спору у адміністративні справі № 815/7243/15 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа : ОСОБА_3, про скасування розпорядження, рішення та свідоцтва про право власності, що станом на цей час розглядається за правилами адміністративного судочинства в Приморському районному суді м.Одеси під головуванням судді Тарасова А.В.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд обовязаний зупинити провадження у справі.

З огляду н наведене, суд погоджується з доводами представника відповідача ОСОБА_3 про неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи № 815/7243/15 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа : ОСОБА_3, про скасування розпорядження, рішення та свідоцтва про право власності, що станом на цей час розглядається за правилами адміністративного судочинства в Приморському районному суді м. Одеси під головуванням судді Тарасова А.В., - оскільки рішення по цій справі має істотне значення для правильного вирішення даної справи.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Задовольнити клопотання ОСОБА_17, який є представником відповідача ОСОБА_3.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним до вирішення іншої справи № 815/7243/15 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа : ОСОБА_3, про скасування розпорядження, рішення та свідоцтва про право власності, що станом на цей час розглядається за правилами адміністративного судочинства в Приморському районному суді м. Одеси під головуванням судді Тарасова А.В.,

Відповідно до частини другої статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

"02" березня 2017 р.