Рішення № 6511597, 28.10.2009, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2009 р. Справа № 3/72-38.1.

за позовом державного комунального підприємства „Луцьктепло”, м. Луцьк

до відповідача: підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

про стягнення 5314 грн. 17 коп. заборгованості, пені, суми інфляційних та процентів річних

Голова господарського суду Волинської області

Кравчук В.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Дуда Л.М. начальник відділу юридичної та кадрової роботи (дов. №89/01 від 09.01.2009р.)

від відповідача: не зявились

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представнику позивача було розяснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні на підставі ст. 22 ГПК України учаснику судового процесу було розяснено його права та обовязки. Заяв та клопотань на розгляд господарського суду не поступило.

Суть спору: державне комунальне підприємство „Луцьктепло” звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача підприємця ОСОБА_1 5314,17 грн., в тому числі 2561,78 грн. заборгованості по оплаті наданих у відповідності до укладеного між сторонами договору №11-64 від 01.10.2002р. послуг по теплопостачанню (у період з вересня 2008 року по червень місяць 2009 року), 2561,78 грн. пені, нарахованої відповідачу за несвоєчасне виконання грошових зобовязань у відповідності до положень Закону України „Про відповідальність субєктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій”, 146,95 грн. суми інфляційних (за період з 01.09.2008р. по 30.06.2009р.) та 43,66 грн. трьох процентів річних за весь період прострочки платежів, нарахованих у відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України.

В судовому засіданні представник позивача предявлені до відповідача позовні вимоги підтримав та просить суд задовольнити останні в повному обсязі.

Підприємець ОСОБА_1 у визначений ухвалою господарського суду від 01.10.2009р. про порушення провадження у справі термін відзиву на позовну заяву не подала, позову не оспорила, пояснень з приводу предявлених позовних вимог не представила, компетентного представника в судове засідання не направила, особисто в засідання суду не зявилась, хоча про день та час розгляду справи в суді була повідомлена належним чином (зазначена ухвала суду направлена на фактичну адресу підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_2, рекомендованою кореспонденцією та була вручена адресату, що підтверджується поштовим повідомленням від 06.10.2009р. а.с. 13).

У звязку з викладеними обставинами розгляд справи здійснюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у останній та додатково представленими представником позивача в судовому засіданні матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2002 року між державним комунальним підприємством „Луцьктепло”, м. Луцьк та підприємцем ОСОБА_1, м. Луцьк було укладено договір на надання послуг по теплопостачанню за №11-64 з додатком №1. 22 серпня 2006 року між сторонами було підписано зміни та доповнення до договору від 01.10.2002р.

У відповідності до умов зазначених угод позивачем було взято на себе зобовязання щодо забезпечення безперебійного надання відповідачу послуг по теплопостачанню.

На виконання умов вказаного договору державним комунальним підприємством „Луцьктепло” впродовж періоду з вересня 2008 року по червень місяць 2009 року надавались підприємцю ОСОБА_1 послуги по теплопостачанню (приміщення по вул. Кравчука, 44 у м. Луцьку).

У зазначений період підприємцю ОСОБА_1 було надано, а останньою прийнято та використано послуг з теплопостачання за загальну суму 3796,03 грн.

Загальна вартість наданих відповідачу у звітний період послуг з теплопостачання підтверджена долученими до матеріалів справи документами, зокрема, договором на надання послуг по теплопостачанню №11-64 від 01.10.2002р. з додатком №1 до нього, договором про внесення змін до зазначеної угоди від 22.08.2006р., рахунками за надані послуги з теплопостачання у період з вересня місяця 2008 року по червень місяць 2009 року (а.с. 8-12, 18-21).

Згідно п.п. 3.1, 3.2 договору №11-64 оплата за надані послуги з теплопостачання повинна була здійснюватись споживачем (відповідачем) по діючих тарифах згідно з показами приладів обліку шляхом проведення стовідсоткової передоплати за послуги по теплопостачанню на підставі розрахунків в термін до 01 числа розрахункового місяця.

Відповідач взяті на себе згідно угоди від 01.10.2002р. №11-64 зобовязання, зокрема, в частині проведення з позивачем повних розрахунків по оплаті наданих останнім послуг з теплопостачання (у строки, порядку та розмірах, визначених договором) не виконав, вартість наданих послуг в повному обємі не оплатив.

У звязку з викладеним у підприємця ОСОБА_1 виникла заборгованість, котра на момент подання позовної заяви до суду та на час розгляду справи в суді склала 2561,78 грн. Визначена сума боргу включає в себе загальну вартість наданих послуг 3796,03 грн. за мінусом здійснених відповідачем оплат 1234,25 грн.

Разом з тим, відповідачу у відповідності до п. 4.4 договору №11-64 від 01.10.2002р., Закону України „Про відповідальність субєктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій”, ст.ст. 230, 231, 232 Господарського кодексу України та ст.ст. 549, 550 Цивільного кодексу України за прострочку здійснення належних розрахунків по оплаті наданих та спожитих послуг по теплопостачанню було нараховано пеню, котра за період прострочки платежів з 01.09.2008р. по 31.08.2009р. склала 5316,48 грн. Враховуючи положення ст. 1 Закону України „Про відповідальність субєктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій” котрою, зокрема, визначено, що за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги субєкти підприємницької діяльності сплачують пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу, позивачем було обмежено нараховані відповідачу штрафні санкції до суми, рівної сумі основної заборгованості котра існувала на час звернення до суду з позовом (2561,78 грн.)

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, майнові права та майнові обовязки субєктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

В даному випадку, відносини між сторонами носять договірний характер, укладений між останніми договір про надання послуг по теплопостачанню з додатком та додатковою угодою предметами судових розглядів не виступали, недійсними судом не визнавались, сторонами розірвані не були.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором, не випливає із суті зобовязання. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на викладене, враховуючи укладення між сторонами договору, надання позивачем відповідачу послуг по теплопостачанню, отримання останніх підприємцем ОСОБА_1, а також не проведення відповідачем при цьому всіх належних розрахунків і платежів, господарський суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення 2561,78 грн. заборгованості та 2561,78 грн. пені, предявлені державним комунальним підприємством „Луцьктепло”, підставні і підлягають до повного задоволення.

Сума заборгованості 2561,78 грн. повністю підтверджується наявними у справі документами, у встановленому порядку не була спростована та заперечена відповідачем, відповідних доказів повного або часткового погашення боргу також не було представлено останнім суду в процесі розгляду судової справи.

Крім того, у відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з представленими господарському суду розрахунками, відповідачу відповідно до ст. 625 ЦК України нараховано 146,95 грн. суми інфляційних за період прострочки платежів з 01.09.2008р. по 30.06.2009р. та 43,66 грн. суми трьох процентів річних за весь період прострочки платежів.

Розглянувши позовні вимоги щодо стягнення суми інфляційних та трьох процентів річних, суд вважає, що останні підставні та підлягають до задоволення в повному обємі.

Враховуючи, що спір до суду було доведено з вини відповідача, витрати, повязані з поданням позовної заяви до суду та розглядом справи в суді (сплата державного мита та оплата інформаційно-технічного забезпечення судового процесу), що поніс позивач, слід відшкодувати останньому у відповідності до ст. 49 ГПК України за рахунок підприємця ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1 Закону України „Про відповідальність субєктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій”, ст.ст. 144, 173, 193, 230, 231, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 549, 550, 599, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з підприємця ОСОБА_1 (юридична адреса: АДРЕСА_1 фактична адреса: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь державного комунального підприємства „Луцьктепло” (м. Луцьк, вул. Гулака-Артемовського, 20, р/р 260081171 у Волинській філії ВАТ „Кредитпромбанк”, МФО 303741, код 30391925) 2561,78 грн. заборгованості, 2561,78 грн. пені, 146,95 грн. суми інфляційних нарахувань та 43,66 грн. трьох процентів річних, а всього 5314,17 грн., 102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Голова господарського суду

Волинської області В.О. Кравчук

Дата підписання повного

тексту рішення 29.10.2009р.