Рішення № 65115780, 21.04.2016, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/273/15-ц

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

21 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Токач С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, 3-тя особа: ПрАТ "Консультаційна компанія "Енергетичний консалтинг" про стягнення збитків у зв'язку з невиконанням зобов'язання,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, яким позиваі мотивує тим, що являються власниками житлових будинків по вулиці Вишневій в селі Діброва, Васильківського району Київської області.

Вулиця є не електрифікованою позивачі, а. також ще троє громадян, які на даний час вже не являються власниками будинків по даній вулиці, на пропозицію ОСОБА_6 (Відповідач) зібрали кошти в сумі 130000 тисяч гривень (16250 грн. з кожного) на електрифікацію вулиці. Вищезгадані кошти були передані Відповідачу в повному обсязі. Дана обставина була визнана особисто В свою чергу Відповідач взяв на себе зобов'язання домовитись з підприємством підрядником, яке здійснить відповідні роботи. В вересні 2011 року після збору коштів, Відповідач повідомив Позивачам, що організацією, яка здійснить роботи по електрифікації буде саме ПрАТ «Консультаційна компанія «Енергетичний консалтинг» (Третя особа). Також Відповідач надав позивачам копію договору відповідно до умов якого всі роботи повинні були бути зроблені в строк до 25 грудня 2011 року. Проте, оскільки електрифікація так і не була виконана, після спливу терміну виконання договору Позивачі звернулись до Відповідача з вимогою, або повернути зібрані кошти, або. закінчити відповідні роботи, але ОСОБА_6 не реагував на ці вимоги жодним чином та повідомляв, що всі претензії мають бути пред'явлені Третій особі по даній справі так як з його слів, він начебто передав всі кошти посадовій особі даного підприємства. Підозрюючи в діях Відповідача ознаки шахрайських дій, Позивачі неодноразово звертались до правоохоронних органів з. метою притягнути ОСОБА_6 до відповідальності та повернути свої кошти, але жодних кримінальних справ порушено не було, оскільки на думку міліції спір між сторонами є виключно цивільно- правовим.

Станом на день подання даної позовної заяви, грошові кошти є не повернутими, а електрифікація не здійснена, Відповідач відмовляється їх повертати та жодним чином не виконує взяті на себе зобов'язання.

Позивачі наводять суду наступний розрахунок суму боргу з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми, який здійснено .за наступною І формулою:

Сума санкції = С х 3 х Д: 365 :100, С - сума заборгованості; Д - кількість днів прострочення; З - три відсотки від простроченої суми; 365 - кількість днів у році;

100-100%.

Розрахунок, процентів (16250*3*1097/365/100=1465.17 грн.

Таким чином, збільшення суми боргу Відповідача, перед кожним Позивачем окремо з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми (ст.625 ЦКУ) складає 1465.17 грн. огляду на вище викладене загальна сума боргу Відповідача, перед кожним Позивачем окремо з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми та інфляційного збільшення (ст. 625 ЦКУ) складає 16250 грн. +1933 грн. 75коп. +1465 грн. 17 коп. = 19648 грн. 92 коп.

З огляду на вищенаведене Позивачі змушені звернутись до суду за захистом власних прав та законних інтересів.

У судове засідання представник позивача не зявився. Надав до суду заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи містяться розписки, причини поважності неявки не повідомив, заяву про слухання справи у його відсутність не подавав, тому суд, керуючись статтею 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів.

Третя особа ПрАТ "Консультаційна компанія "Енергетичний консалтинг", надали до суду заяву про слухання справи у їх відсутність

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачі являються власниками житлових будинків по вулиці Вишневій в селі Діброва, Васильківського району Київської області.

Вулиця є не електрифікованою тому позивачі, на пропозицію ОСОБА_6 зібрали кошти в сумі 130000 тисяч гривень (16250 грн. з кожного) на електрифікацію вулиці. Вищезгадані кошти були передані Відповідачу в повному обсязі.

Дана обставина була визнана особисто Відповідачем під час дачі пояснень правоохоронним органам( а.с. 22)

Відповідач взяв на себе зобов'язання домовитись з підприємством підрядником, яке здійснить відповідні роботи.

В вересні 2011 року після збору коштів, Відповідач повідомив Позивачам, що організацією, яка здійснить роботи по електрифікації буде саме ПрАТ «Консультаційна компанія «Енергетичний консалтинг» (Третя особа). Також Відповідач надав позивачам копію договору відповідно до умов якого всі роботи повинні були бути зроблені в строк до 25 грудня 2011 року.

Проте, оскільки електрифікація так і не була виконана, після спливу терміну виконання договору Позивачі звернулись до Відповідача з вимогою, або повернути зібрані кошти, або. закінчити відповідні роботи, але ОСОБА_6 не реагував на ці вимоги жодним чином та повідомляв, що всі претензії мають бути пред'явлені Третій особі по даній справі так як з його слів, він начебто передав всі кошти посадовій особі даного підприємства.

Позивачами зазначено, що на день подання позовної заяви, грошові кошти є не повернутими, а електрифікація не здійснена, Відповідач відмовляється їх повертати та жодним чином не виконує взяті на себе зобов'язання.

Позивачі наводять суду наступний розрахунок суму боргу з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми, який здійснено .за наступною І формулою:

Сума санкції = С х 3 х Д: 365 :100, С - сума заборгованості; Д - кількість днів прострочення; З - три відсотки від простроченої суми; 365 - кількість днів у році;

100-100%.

Розрахунок, процентів (16250*3*1097/365/100=1465.17 грн.

Таким чином, збільшення суми боргу Відповідача, перед кожним Позивачем окремо з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми (ст.625 ЦКУ) складає 1465.17 грн. огляду на вище викладене загальна сума боргу Відповідача, перед кожним Позивачем окремо з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми та інфляційного збільшення (ст. 625 ЦКУ) складає 16250 грн. +1933 грн. 75коп. +1465 грн. 17 коп. = 19648 грн. 92 коп.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа може звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ст. 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст.61 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди, яка її завдала.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України -

1. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

2. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

3. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України -

1. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України -

1.Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

2.Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якии час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги,- якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 536 Цивільного кодексу України -

1. За користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати

І проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

2. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється

договором, законом або іншим акгпом цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України -

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання'.

Боржник, який. прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, з урахуванням того, що вимоги позивача про стягнення збитків на думку суду ґрунтуються на вимогах діючого законодавства та можуть бути задоволені судом.

Таким чином, оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд вбачає порушення прав позивачів, які підлягають захисту та підстав для задоволення заявлених ним вимог.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований, підтверджений матеріалами справи, позивачами надано достатньо доказів, щодо стягнення збитків, а тому суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно із ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд стягує із відповідача на користь позивача судові витрати по справі, а саме витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу 04.04.2016 року не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 197, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, статтями 509, 526, 530, 536, 612, 625, Цивільного кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, в рахунок стягнення збитків в зв'язку з невиконанням зобов'язання суму, в розмірі 19648,92 (дев'ятнадцять тисяч шістсот сорок вісім гривень дев'яносто дві копійки).

Стягнути з ОСОБА_6 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2, в рахунок стягнення збитків в зв'язку з невиконанням зобов'язання суму, в розмірі 19648,92 (дев'ятнадцять тисяч шістсот сорок вісім гривень дев'яносто дві копійки).

Стягнути з ОСОБА_6 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3, в рахунок стягнення збитків в зв'язку з невиконанням зобов'язання суму, в розмірі 19648,92 (дев'ятнадцять тисяч шістсот сорок вісім гривень дев'яносто дві копійки).

Стягнути з ОСОБА_6 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4, в рахунок стягнення збитків в зв'язку з невиконанням зобов'язання суму, в розмірі 19648,92 (дев'ятнадцять тисяч шістсот сорок вісім гривень дев'яносто дві копійки).

Стягнути з ОСОБА_6 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_5, в рахунок стягнення збитків в зв'язку з невиконанням зобов'язання суму, в розмірі 19648,92 (дев'ятнадцять тисяч шістсот сорок вісім гривень дев'яносто дві копійки).

Стягнути з ОСОБА_6 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1) на користь кожного з позивачів витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 243грн.60 коп..

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня отримання відповідачем його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_7