Рішення № 6511520, 27.10.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

27 жовтня 2009 р.           Справа 10/159-09

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Запоріжавтопобутхім" , ЄДРПОУ 33610760, (вул.Нижньодніпровська, 11/1, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69091)

до: Державного підприємства "Чечельницький спиртовий завод" , ЄДРПОУ 05459176, (вул. 50-річчя СРСР, 17, смт. Чечельник, Вінницька область, 24800)

про стягнення 66000 грн. заборгованості

Головуючий суддя Даценко М.В.

Секретар судового засідання Головаченко Т.В.                                        

Представники сторін:

Позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничийкомплекс "Запоріжавтопобутхім" , ЄДРПОУ 33610760, (вул.Нижньодніпровська, 11/1, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69091), адвокат Тіунов С.М., довіреність б/н від 20.08.09.

відповідача, не з"явився,

ВСТАНОВИВ :

          Заявлено позов стягнути з державного підприємства «Чечельницький спиртовий завод» на користь ТОВ НВК «Запоріжавтопобутхім» м. Запоріжжя 66000 грн.

          Обгрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на те, що згідно усної домовленості 26.02.09 р. платіжним дорученням № 1245 відповідачу було перераховано 66000 грн. за ефірно-альдегідну фракцію яку останній не поставив. Прострочення виконання зобов’язання становить більше 160 днів, в зв’язку з чим виконання зобов’язання в частині поставки даної продукції втратило для ТОВ «НВК «Запоріжавтопобутхім» інтерес.

          Ухвалою суду від 22.09.09 р. порушено провадження у справі № 10/159-09, справу призначено до розгляду на 27.10.09 р.

          Відповідач відзив на позов не надав, свого представника в судове засідання не направив.

          Ухвала суду від 22.09.09 р. направлена відповідачу рекомендованим листом.

          Справу розглянуто відповідно до ст.. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд встановив, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного:

          26 лютого 2009 року, платіжним дорученням № 1245 ТОВ «НВК «Запоріжавтопобутхім» перерахувало ДП «Чечельницький спиртовий завод», згідно рахунку-фактури від 26.02.2009 р. № СФ-0000003. 66000,00 (шістдесят шість тисяч) грн.. за ефірно-альдегідну фракцію в кількості 3000,00 дал.

          Взяті на себе зобов’язання щодо своєчасного постачання зазначеної продукції ДП «Чечельницький спиртовий завод» не виконало.

          20 липня 2009 року Позивач направив відповідачу вимогу про повернення попередньої оплати, яка в порушення статті 530 ЦК України не була виконана відповідачем у семиденний строк.

          Відповідно до ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином згідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов’язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором чи законом.

          Згідно ч.2 ст.193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій,передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договором.

          Пунктом 2 ч.1 ст.193 Господарського кодексу України встановлено, що до виконання господарських договорів передбачено застосування відповідних положень Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

          Згідно зі статтями 610-612 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

          У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

          - припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання , якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

          - зміна умов зобов’язання;

          - сплата неустойки;

          - відшкодування збитків та моральної шкоди.

          Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

          Згідно з частиною 2 статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

          Згідно зі статтею 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита , сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи,призначеної господарським судом, витрат, пов’язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов’язаних з розглядом справи.

          Позивач сплатив держмито 660 грн., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236 грн. та послуги адвоката в сумі 3500 грн., що стверджується прибутковим касовим ордером № 17.08/1 та квитанцією від 17.08.2009 р.

          Враховуючи викладене, суд, керуючись ст.ст.4-3, 33, 43, 44, 49, 75,82, 84, 115, 116 ГПК України , -

ВИРІШИВ :

          Позов задовольнити.

          Стягнути з Державного підприємства «Чечельницький спиртовий завод» (адреса: вул. 50-річчя СРСР, буд.17, смт. Чечельник, Вінницької області, 24800, код ЄДРПОУ 05459176) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс Запоріжавтопобутхім» (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, 11/1, код за ЄДРПОУ 33610760) 66000,00 грн. заборгованості, 660 грн. витрат на держмито, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 3500 грн. витрат на послуги адвоката.

          Видати наказ.

Суддя Даценко М.В.

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 02 листопада 2009 р.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу