Ухвала суду № 6511483, 02.11.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 листопада 2009 р. Справа № 14/94-09/02-2а

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали

за позовом: Управління комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради, вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21100

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРЦІЯ", вул. В.Порика, 37,кв. 36, м. Вінниця, 21100, ідентифікаційний номер 23061547

про стягнення 97000 грн.

ВСТАНОВИВ :

Управлінням комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради подано позов про стягнення 97000 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРЦІЯ".

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ст. 57 ГПК України - до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку і розмірі.

Такий порядок сплати державного мита передбачений Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та Інструкцією "Про порядок обчислення і справляння державного мита, затвердженої наказом Головної Державної Податкової Інспекції України № 15 від 22.04.93 р. "Про затвердження Інструкції про порядок обчислення і справляння державного мита".

До того ж, відповідно постанови КМУ "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 р." № 825 від 21.12.2005 р. позивачі незвільнені від сплати державного мита у встановленому законодавством порядку встановлюється розмір інформаційних витрат за ставкою 236 грн.

Стаття 4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" містить вичерпний перелік організацій (позивачів) які звільняються від сплати державного мита при зверненні до господарського суду, який не підлягає розширеному тлумаченню. При вивченні ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" судом встановлено, що організації (установи) позивача, як такого, що звільняється від сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за розгляд даної категорії справ не зазначено.

Водночас, господарське судочинство не передбачає можливості звільнення сторін господарським судом від сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Окрім викладеного, частиною 1 ст. 56 ГПК передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов’язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає. Також, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві позовної заяви і доданих до неї матеріалів.

В свою чергу, належним доказом направлення саме копії позовної заяви відповідачу, є бланк опису вкладення, який згідно ч.2 п.78 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

В супереч викладеному, з наданого позивачем копії фіскального чеку № 3671 від 27.10.2009 р. неможливо встановити, що саме і на яку адресу було надіслано ТОВ "ТЕРЦІЯ".

Разом з тим, суд вбачає за необхідне звернути увагу позивача, що згідно положень ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін і інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Положеннями ч. 2 ст. 34 ГПК України визначено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею ж 36 ГПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду. Відповідно ж до п. 5.27 ДСТУ 4163-2003 "Вимоги до оформлення документів" належним чином засвідченою копією документа є така, яка містить відмітку про засвідчення копії документа, що складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії.

Всупереч викладеному, копія фіскального чеку № 3671 від 27.10.2009 р., додана до позовної заяви в підтвердження факту надіслання її копії ТОВ "ТЕРЦІЯ", належним чином не засвідчена.

Відповідно до п.п 4, 6, 10 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита витрат та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку та розмірі і не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись п. 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву № 2-04/13/27 від 27.10.09 на 3-х аркушах разом з матеріалами на 82-х аркушах повернути позивачу.

Суддя

віддрук. 3 прим.:

1 - позивачу - вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21100

2 - відповідачу - вул. В.Порика, 37, кв. 36, м. Вінниця, 21100

3 - в наряд