Ухвала суду № 65114694, 03.03.2017, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/788/17

Провадження № 2-з/500/31/17

УХВАЛА

03 березня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2017 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей .

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 лютого 2017 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі.

24 лютого 2017 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшли доповнення до позовної заяви згідно яких ОСОБА_1 заявила три позовні вимоги: 1) про розірвання шлюбу ; 2) встановлення місця мешкання дітей ; 3) розподіл майна подружжя.

Одночасно, 24.02.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову в порядку ст.152 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та додані до неї доповнення, проаналізувавши положення чинного законодавства, суддя дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі , допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 poкy за №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Вимоги позивача виникають з приводу спільно нажитого майна, а саме: майна товариства з обмеженою відповідальністю «Ком пласт», яке знаходиться за адресою: Російська Федерація , Калужська облась, м. Єрмолино вул. Русиново, 149а;- майна товариства з обмеженою відповідальністю «Артіль Пласт», яке знаходиться за адресою київська область м. Буча, вул. Тарасівська, 32; - майна фізичної особи підприємця ОСОБА_2 у вигляді та офісного обладнання, виробленого товару, закупленої сировини для виробництва та інші матеріальні цінності у тому числі грошові кошти, які знаходиться за адресою Київська область, смт. Городянка, вул. Вокзальна,2.

За правилами виключної підсудності ст. 114 ЦПК позови, що виникають з приводу нерухомого майна пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Виключна підсудність - особливий вид територіальної підсудності, який забороняє застосування інших видів територіальної підсудності (загальної, договірної, альтернативної або підсудності пов'язаних між собою вимог). Це пояснюється особливостями справ, на які така підсудність поширюється, і направлено на створення сприятливих умов для розгляду справи й виконання судового рішення.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. № 5 "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов'язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо. Правила виключної підсудності поширюються також на спори щодо майнових прав на незавершені будівництвом об'єкти нерухомості, об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни призначення.

Враховуючи викладене та оскільки первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 подано про стягнення аліментів (ухвалою від 20.02.2017 року відкрито провадження по справі), то суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову про стягнення аліментів в порядку ст. 1521 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 114,151-153ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, особи, які не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3