Рішення № 65114115, 02.03.2017, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/8226/15-ц

Провадження № 2/361/234/17

02.03.2017

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 березня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі - Зотовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Київської області, Державної казначейської служби України про визнання фактів порушення конституційних прав державою Україна в особі органів прокуратури при провадженні кримінальної справи, про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач просить суд визнати факт порушення його конституційних прав ОСОБА_3 Україна в особі Броварської міжрайонної (місцевої) прокуратури Київської області при провадженні кримінальної справи №57-720, в якій він є потерпілим, стягнути з відповідача 73320грн. за завдані йому моральні ушкодження, внаслідок яких він втратив здоров,я, та зазначити строк, протягом якого сума морального відшкодування та втрати здоров,я буде йому сплачена.

Позовні вимоги позивач вмотивував тим, що прокурором міжрайонної Броварської прокуратури ОСОБА_4 30 вересня 1997 року було порушено кримінальну справу № 57-720 щодо посадових осіб АТ «Українська інвестиційна компанія «Приватна справа» за ст.143, ч.1 ст.148-8 КК України (1960 р.), розслідування кримінальної справи було доручено слідчому відділу Броварського РВ ГУ МВС України в Київській області. У подальшому склад злочинів був перекваліфікований на ч.4 ст. 190, ч.1 ст.223 КК України (2001р.). В ході розслідування було встановлено, що посадові особи вказаного Товариства ошукали близько мільйона громадян, шахрайським шляхом заволодівши їх грошовими коштами та іншими цінностями. В тому числі він, довіряючи даному товариству і оголошенням у пресі та закликам держави про інвестування економіки, вклав в дане Товариство свої трудові заощадження і майнові права, бажаючи захистити свої гроші від інфляції, але наприкінці 1997 року АТ «Українська інвестиційна компанія «Приватна справа» зникло, залишивши своїх інвесторів, в тому числі його, з неіснуючими на біржовому і фінансовому ринках акціями компанії. Тому вважає себе на ряду з іншими громадянами потерпілим від даних злочинів. Досудове розслідування перші декілька років здійснювалось, але неефективно, а у подальшому протягом понад десять років слідчі лише імітували розслідування, фактично нічого не робили; в матеріалах кримінальної справи є документи, датовані лише до 2013 року, за 2013-2015 роки відсутні будь-які документи, що на думку позивача свідчить про бездіяльність і саботаж розслідування. При цьому посилається на те, що слідство свідомо скоротило період вчинення злочинів з пяти (1993-1997рр.) до двох (1994-1995рр.); скоротило кількість потерпілих з мільйона до 37 тисяч осіб; що основний підозрюваний ОСОБА_5 ні разу не викликався і не допитувався слідчими, хоча його місце знаходження було відоме; вважає, що особа, яка вчинила дані злочини, була відома і слідчому органу і прокуратурі, і були всі підстави для притягнення винних осіб до відповідальності, чого зроблено не було. Всі прийняті слідчим органом постанови вважає незаконними. Слідчі неодноразово незаконно закривали провадження у кримінальній справі, зокрема, 30.12.2003р. слідчий Піхотний виніс незаконну постанову про закриття провадження через відсутність складу злочину; слідчий Тимощук 30.07.2007р. зупинив розслідування кримінальної справи за п.3 ч. 1 ст. 206 КПК України в зв'язку з невстановленням осіб, які вчинили злочин, не повідомивши про це потерпілих; слідчий Лукіянова 5.05.2011р. винесла незаконну постанову про закриття провадження за давністю притягнення до відповідальності, виходячи з того, що протягом 15річного строку розслідування не встановлено осіб, які вчинили в період з 1994 року по 2015рік шахрайські дії в особливо великих розмірах у складі організованої групи; слідчий Сопільняк виніс постанову 2.07.2012р. про закриття провадження у справі за давністю притягнення до відповідальності. ОСОБА_2 не вживала заходів до належного розслідування даної кримінальної справи і протягом багатьох років не захищала і порушувала права потерпілих, підтримувала незаконні дії слідчих органів, без законних підстав неодноразово направляла справу до суду для закриття провадження в ній, та оскаржувала в апеляційному порядку постанови суду про відмову у закритті провадження, чим допускала протиправні дії з свого боку. На підтвердження незаконності дій і бездіяльності відповідача позивач послався на постанову апеляційного суду від 18.04.2012р. та на постанови Броварського міськрайонного суду від 25.05.2012р. і від 1.08.2012р., якими суд відмовляв прокурору у закритті провадження в даній кримінальній справі.

Позивач вважає, що при провадженні кримінальної справи № 57-720 він був позбавлений можливості оскаржувати постанови слідчого, бездіяльність слідчих і прокурорів, оскільки жодних повідомлень від слідчих органів і від прокуратури він як потерпілий не отримував. Вважає, що внаслідок недбалості і неналежного розслідування кримінальної справи та внаслідок неналежного контролю за досудовим розслідуванням кримінальної справи з боку прокуратури, його права як потерпілого від злочину порушені, і, він позбавлений можливості захистити свої права як потерпілий у кримінальному провадженні протягом тривалого часу. Чисельні порушення правоохоронними органами і прокуратурою прав позивача, відсутність об'єктивного розслідування і контролю за розслідуванням з боку прокуратури, є порушенням його конституційних прав на гарантований захист державою, завдали позивачу моральної шкоди, яка полягає у втраті грошових коштів, у душевних стражданнях, які він зазнав у зв'язку з неповагою правоохоронних органів і прокуратури до його конституційних прав; а також йому завдано шкоду здоров,ю, погіршився його моральний стан, погіршилось самопочуття, почалось прогресуюче старіння, виникла необхідність лікуватись, зокрема , виникли хвороби зору.

На підтвердження завданої йому шкоди, позивач подав такі докази:

Висновок від 28.10.2014р. щодо обстеження очей пацієнта ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Виписка з амбулаторної карти від 28.10.2014р., діагноз складний гіперметропичний астигматизм, початкова катаракта обох очей, ВПД, ексудативна форма правого ока, суха форма лівого ока; Виписка з амбулаторної карти від 3.11.2015р., діагноз вікова макулодистрофія, ексудативна форма правого ока, вікова макулодистрофія, суха форма лівого ока, початкова катаракта обох очей.

Початково позов предявлено до Броварської міжрайонної (місцевої) прокуратури Київської області. За клопотанням позивача ухвалою суду від 29.11.2016р. було замінено відповідача, вказаного ним - Броварську міжрайонну (місцеву) прокуратуру - на належного відповідача ОСОБА_2 Київської області, яка є юридичною особою і до складу якої входить Броварська місцева прокуратура.

Ухвалою суду від 22.09.2016р. за клопотанням позивача за вимогами про відшкодування шкоди залучено співвідповідача ОСОБА_3 казначейську службу України, яка згідно клопотання позивача- є органом, через який буде здійснюватись виплата йому грошових коштів за рішенням суду у разі задоволення позову про відшкодування моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_2 Київської області позов не визнав, мотивуючи тим, що відсутні законні підстави, в тому числі передбачені ст.ст.1173-1175, 1177 ЦК України і Законом «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» для покладення на нього відповідальності і обовязку по відшкодуванню позивачу моральної шкоди, заподіяної неправомірними діями та бездіяльністю слідчих органів Броварського РВ ГУ МВС в Київській області, що у досудовому розслідуванні в даному кримінальному провадженні не приймали участі слідчі прокуратури; що прокуратура здійснювала контроль за досудовим розслідуванням в межах наданих їй повноважень; і її діями чи бездіяльністю позивачу ніякої шкоди не заподіяно; що на даний час відсутні рішення відповідних компетентних органів про встановлення складу злочину в межах кримінального провадження, в якому позивач визнаний потерпілим; що відсутні рішення, якими б була встановлена неправомірність дій відповідача (прокуратури) чи його посадових осіб; також з тих підстав, що позивач не довів наявності винуватих дій з боку безпосередньо відповідача (прокуратури) і не довів факту завдання йому відповідачем моральної шкоди і причинного звязку з порушеннями зору та погіршенням здоровя позивач з діями чи бездіяльністю відповідача. Також відповідач послався на те, що 08 січня 2013 року відомості про дану кримінальну справу (кримінальне провадження) внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань із присвоєнням кримінальному провадженню № 12013100130000477. Що право на звернення до суду з позовом на підставі ст.1177 ЦК України виникає, якщо кримінальну справу закрито у звязку із спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Натомість станом на 2016 рік кримінальна справа перебуває у провадженні Броварського ВП, прокуратурою проведено перевірку ходу досудового розслідування і виявлено, що останні три томи 47-томової кримінальної справи у ній відсутні, з приводу цього була призначена службова перевірка, в межах якою прокурором постановою від 1 лютого 2017 року було скасовано останню постанову слідчого від 26 січня 2016 року про закриття провадження у кримінальній справі і на даний час досудове розслідування триває, тому відсутні законні підстави для покладення на державу і зокрема на прокуратуру відповідності за шкоду, завдану потерпілому від злочину.

Відповідач ОСОБА_3 казначейська служба України, будучи повідомленою належним чином, заперечень, пояснень проти позову не надала.

В даній справі судом встановлено наступне:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2014 року у позові ОСОБА_1, а також ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Броварської міжрайонної прокуратури Київської області, слідчого відділу Броварського РВ ГУ МВС України у Київській області, третя особа: ОСОБА_3 скарбниця України у Київській області про відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальними діями невстановлених осіб, відмовлено.Ухвалюючи рішення про відмову в позові, суд виходив з недоведеності та необґрунтованості позовних вимог і відсутності законних підстав для його задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12 березня 2015 року Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2014 року- залишено без змін.

Рішенням від 31 січня 2015 року Броварського міськрайонного суду Київської області було задоволено позов ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 і ОСОБА_9 до Броварської міжрайонної прокуратури Київської області, слідчого відділу Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області з обслуговування м. Бровари та Броварського району, третя особа: головне управління Державної казначейської служби України в Київській області про визнання фактів порушення конституційних прав потерпілих осіб державними правоохоронними органами при розслідуванні кримінальної справи та відшкодування моральної шкоди, та на Головне управління Державної казначейської служби України в Київській області за рахунок коштів державного бюджету зобовязано здійснити на користь позивачів, в тому числі на користь ОСОБА_1, виплату в розмірі по 5 000грн. кожному в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21 травня 2015 року Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2015 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено. Ухвалюючи рішення про відмову в позові, суд виходив з недоведеності та необґрунтованості позовних вимог і відсутності законних підстав для його задоволення.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2016 року провадження в даній справі було закрито за пунктом 2 частини 1 ст.205 ЦПК України, враховуючи наявність вказаних двох судових рішень.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 7 липня 2016 року ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2016 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. При цьому апеляційний суд виходив з того, що судове рішення від 21.05.2015р., наведене вище, ухвалене за позовом осіб, в тому числі ОСОБА_1, в якому позивач вказував на спільне заподіяння йому шкоди Броварською міжрайонною прокуратурою і слідчим відділом Броварського МВГУМВС, що вказані особи є солідарними порушниками його прав, і несуть солідарну відповідальність за завдану моральну шкоду, та просив стягнути моральну шкоду у розмірі 60000грн. через ГУ Державної казначейської служби. Натомість в даній справі позивач подає позов, в якому просить визнати факти порушення його конституційних прав ОСОБА_3 Україна в особі прокуратури при провадженні кримінальної справи №57-720 та стягнути з ОСОБА_3 Україна в особі прокуратури моральну шкоду 73320грн. отже позивач звернувся з іншими позовними вимогами, з іншим предметом позову і з інших підстав.

Разом з тим, суд у відповідності до ст.ст. 60,61 ЦПК України, і виходячи з того, що судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими, і встановлені у таких рішеннях факти відносно сторін у спорі вважаються вже встановленими, приймає до уваги обставини і висновки судів у даних рішеннях що стосуються тих самих сторін і тих самих правовідносин.

З наведених вище судових рішень та з наданих сторонами доказів встановлено наступне:

30 вересня 1997 року прокурором Броварського району Грицаєнко Л.Р. порушена кримінальна справа № 57-720 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.148-8, ст.143 КК України 1960 року - за фактами порушення випуску (емісії) та обігу цінних паперів і шахрайства з боку службових осіб АТ «Українська інвестиційна компанія «Приватна справа».

01 лютого 2003 року слідчим СВ Броварського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_15 склад злочинів керівників АТ перекваліфіковано на ст.ст. 190, 223 ч. 1 КК України в редакції 2001 р., як шахрайство, вчинене повторно, в особливо великих розмірах, організованою групою.

30 грудня 2003 року кримінальна справа слідчим СВ Броварського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_16 закрита за відсутністю в діях службових осіб АТ «Українська інвестиційна компанія «Приватна справа» складу зазначених злочинів.

Прокурором області постанову про закриття кримінальної справи 19 квітня 2004 року скасовано.

30 липня 2007 року начальником СВ Броварського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_17 розслідування кримінальної справи зупинено на підставі п.3 ч.1 ст.206 КПК України, у звязку з не встановленням осіб, які вчинили злочин.

02 липня 2010 року заступником Броварського міжрайонного прокурора Бургелою О.В. скасовано постанову про зупинення кримінальної справи та направлено до Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області для організації подальшого досудового слідства.

Згідно листа від 14 грудня 2010 року заступника Броварського міжрайонного прокурора Київської області, - вивченням кримінальної справи №57-720 за фактом порушення випуску та обігу цінних паперів та шахрайства за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.148-8 та ст.143 КК України (в редакції 1960 р.) у Броварській міжрайонній прокуратурі встановлено, що досудове слідство у справі проводиться тривалий час та зводиться до формального надання запитів, вказівки Броварської міжрайонної прокуратури до теперішнього часу не виконані, а тому 14 грудня 2010 року за неналежне виконання службових обовязків відносно начальника СВ Броварського МВ ГУМВС України Київської області ОСОБА_18 порушено дисциплінарне провадження.

10 лютого 2011 року кримінальну справу прийнято до провадження слідчим СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_19 05 травня 2011 року слідчим Лукіяновою М.Д. за результатами розслідування вказаної кримінальної справи винесено постанову, погоджену заступником Броварського міжрайонного прокурора, про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття за закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2011 року на підставі даної постанови закрито справи за закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18 квітня 2012 року дану постанову Броварського міськрайонного суду Київської області скасовано.

Постановою слідчого СВ Броварського РВ ГУ МВС України від 05 травня 2012 року, погоджену прокурором, кримінальну справу №57-720 передано до суду для її закриття за давністю притягнення до кримінальної відповідальності.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2012 року відмовлено у закритті кримінальної справи №57-720, а вказану кримінальну справу направлено для проведення подальшого розслідування.

Постановою слідчого СВ Броварського РВ ГУ МВС України Сопільняк від 02 липня 2012 року, погоджену заступником Броварського міжрайонного прокурора, кримінальну справу №57-720 передано до суду для її закриття за давністю притягнення до кримінальної відповідальності.

Постановою від 01 серпня 2012 року Броварський міськрайонний суу Київської області розглянув дану постанову про закриття кримінальної справи №57-720, і відмовив у її закритті, справу повернув прокурору для організації додаткового розслідування.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 листопада 2012 року залишено без задоволення апеляцію прокурора Мельниченка О.Ю. на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2012 року , і зазначено, що слідчі, в провадженні яких перебувала кримінальна справа, не виконали покладені на них обов'язки щодо розшуку вказаних осіб, встановлення місця їх проживання та пред'явлення обвинувачення чи прийняття рішення про відсутність в їх діях складу злочину.

У зв'язку з набранням чинності у 2012 році нового Кримінального процесуального кодексу України, вищевказана кримінальна справа 13.01.13 р. внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним № 12013100130000477, досудове розслідування якої на даний час триває, проводяться оперативно розшукові заходи, спрямовані на встановлення осіб, які вчинили зазначені правопорушення, відсутні підстави для задоволення вказаних позовних вимог.

Постановою слідчого СВ Броварського МВГУМВС України в Київській області ОСОБА_20 від 26 січня 2016 року закрито кримінальне провадження №12013100130000477, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Постановою прокурора Броварської місцевої прокуратури від 1 лютого 2017 року скасовано постанову слідчого СВ Броварського МВГУМВС України в Київській області ОСОБА_20 від 26 січня 2016 року про закриття кримінального провадження №12013100130000477, матеріали кримінального провадження направлені начальнику СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду від 21 лютого 2017 року за скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_1Ф ., ОСОБА_8 на бездіяльність службових осіб Броварської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР скаргу задоволено, зобовязано службову особу Броварської місцевої прокуратури внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6, ОСОБА_1Ф ., ОСОБА_8 про вчинення керівником АТ «Українська інвестиційна компанія «Приватна справа» ОСОБА_5 кримінального правопорушення , передбаченого ч.4 ст.190 КК України та направити матеріали до Броварського ВП ГУНП в Київській області для проведення досудового розслідування.

З наданих листів щодо звернень позивача до поліції і прокуратури з приводу розслідування вказаного кримінального провадження видно, що позивач і інші особи (які були разом з ним позивачами у інші справі з приводу розслідування того самого кримінального провадження) неодноразово звертались до прокуратури Київської області:

Листом від 30.06.2016р. Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_1 надано відповідь з приводу перевірки стану розслідування даного кримінального провадження;

Листом ГУНП від 17.08.2016р. скеровано начальнику СВ Броварського ВН ГУНП звернення ОСОБА_1 щодо надання копії постанови про азкритя кримінального провадження;

Листом від 24.11.2016р. ОСОБА_2 Київської області та листом від 22.12.2016р. Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_6 надано відповідь з приводу перевірки стану розслідування даного кримінального провадження;

Листом за підписом начальника управління нагляду у кримінальному проваджені прокуратури Київської області від 13.01.2017р. скеровано Керівнику Броварської місцевої прокуратури звернення ОСОБА_6 щодо стану досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Згідно статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 56 Конституції України гарантовано, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно статті 1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно п.2 частини 2 ст. 1167 ЦК України- моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт.

Статтями 1173-1175 ЦК України визначено, що шкода, завдана незаконними діяннями правоохоронних органів та суду, визначеними у статті 1167 цього Кодексу, відшкодовується за рахунок коштів державного бюджету в повному обсязі незалежно від вини службових осіб вищезазначених органів.

Статтею 1176 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.

Згідно ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Шкода, завдана потерпілому внаслідок кримінального правопорушення, компенсується йому за рахунок Державного бюджету України у випадках та порядку, передбачених законом.

Вказана стаття не формулює норм прямої дії, які б регулювали відносини щодо відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину, а лише встановлює, що така шкода відшкодовується відповідно до закону та у випадках і порядку, передбаченому законом.

Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» встановлений порядок відшкодування такої шкоди.

Відповідно до ст. 1 цього Закону, відшкодуванню підлягають: заробіток та інші грошові доходи, які особа втратила внаслідок незаконних дій; майно, конфісковане або звернене в доход держави судом, вилучене органами дізнання чи досудового слідства, органами, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, а також майно, на яке накладено арешт; штрафи, стягнуті на виконання вироку суду, судові витрати та інші витрати, сплачені громадянином; суми, сплачені громадянином у зв'язку з наданням йому юридичної допомоги; моральна шкода.

Статтею 2 вказаного Закону встановлено, що право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках: 1) постановлення виправдувального вироку суду; 1-1) встановлення в обвинувальному вироку суду чи іншому рішенні суду (крім ухвали суду про призначення нового розгляду) факту незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують чи порушують права та свободи громадян, незаконного проведення оперативно-розшукових заходів; 2) закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення або невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпанням можливостей їх отримати; 4) закриття справи про адміністративне правопорушення. Право на відшкодування шкоди, завданої зазначеними у статті 1 цього Закону оперативно-розшуковими заходами, виникає у випадках, передбачених пунктом 1-1 частини першої цієї статті, або за умови, що протягом шести місяців після проведення таких заходів не було розпочате кримінальне провадження за результатами цих заходів.

Згідно ст.12 закону - оскарження до суду не позбавляє громадянина права звернутись із скаргою до відповідного прокурора.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Стаття 13 Конвенції зазначає, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію.

Таким чином, право на звернення до суду з позовом на підставі ст. 1177 ЦК України виникає, якщо кримінальну справу закрито у зв»язку із спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні встановлено, що остання постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 26.01.2016р. скасована прокурором Броварської місцевої прокуратури, і на даний час поновлено розслідування кримінального провадження, в якому позивач має статус потерпілого.

З підстав позову видно, що причиною звернення до суду з даним позовом є фактично неналежне ведення розслідування посадовими особами кримінальної справи і порушення прав позивача у межах кримінального провадження, та відсутність належного контролю за проведенням досудового розслідування у даному кримінальному провадженні з боку Броварської місцевої прокуратури.

Відповідно до ст. 4. КПК України, суд, прокурор, слідчий і орган дізнання зобов'язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів до встановлення події злочину, осіб, винних у вчиненні злочину, і притягнення їх до покарання.

Кримінальним процесуальним кодексом України 2012 року визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, у тому числі оскарженні бездіяльності слідчого, прокурора, рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження стаття 303 КПК України.

Частиною 1 статті 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 Кодексу.

Тому позивач не позбавлений можливості захищати свої права у якості потерпілого у кримінальному провадженні, в тому числі від неправомірних дій чи бездіяльності слідчого органу та прокуратури в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним Кодексом України.

При розгляді цивільної справи суд не може перебирати на себе повноважень слідчого судді з приводу визначення наявності неправомірності в діях чи бездіяльності як слідчого або слідчого органу, так і прокуратури чи конкретної посадової особи прокуратури.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі поданих доказів.

Позивач не представив суду таких судових рішень або рішень інших органів, уповноважених для надання таких висновків (в межах кримінального провадження), з яких би однозначно і безсумнівно вбачалось, що дії чи бездіяльність прокуратури або окремих її посадових осіб з приводу контролю за розслідуванням у даному кримінальному провадженні визнані протиправними чи незаконними.

Тому в межах розгляду справи в порядку цивільного судочинства, враховуючи вимоги ст.15 ЦПК України, і на даному етапі кримінального провадження, суд, який розглядає цивільну справу, не знаходить підстав для визнання факту порушення конституційних прав позивача, і факту порушення його конституційних прав саме зазначеним ним відповідачем - ОСОБА_2 Київської області і в тому числі Броварською місцевою прокуратурою Київської області.

Також відсутні підстави для покладення на відповідача відповідальності за неправомірні дії чи бездіяльність з боку слідчого органу, який є у складі іншого органу (Національної поліції), оскільки законом чітко розмежовані між слідчим органом і прокуратурою межі відповідальності і межі функціональних обовязків щодо кримінального провадження.

Посилання позивача на те, що працівники прокуратури направляли до суду незаконні постанови слідчих про закриття кримінального провадження, підтримували їх і подавали апеляційні скарги на постанови суду , підтримуючи незаконні дії слідчих, -не є тою обставиною, що дає підстави для визнання порушення конституційного права потерпілого саме відповідачем, і не дає підстави для перекладення на прокуратуру відповідальності за якість роботи слідчого органу.

Крім того, позивач не надав доказів на підтвердження того, що саме діями відповідача (чи його посадових осіб) порушено права позивача , і що вказану позивачем шкоду завдано йому діями (Бездіяльністю) відповідача, і що існує причинно - наслідковий зв'язок між діями безпосередньо відповідача і вказаною позивачем шкодою, повязаною з зазначеним ним погіршенням здоров,я.

Таким чином, в межах заявлених позовних вимог і на підставі поданих доказів суд не вбачає підстав для задоволення даного позову.

Керуючись ст.ст.1167, 1173-1177 ЦК України, Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», ст.ст.306, 318-380 КПК України, ст.10,11,15, 212 -215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Київської області про визнання фактів порушення конституційних прав державою Україна в особі органів прокуратури при провадженні кримінальної справи №57-720, та про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Т.В.Селезньова