Рішення № 6511407, 28.10.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

28 жовтня 2009 р.           Справа 13/88-09

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський Торговий Дім "Сонячна Долина" (65039, м.Одеса, вул.Середньофонтанська,16, код ЄДРПОУ 32067506)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Екофуд" (21011, м. Вінниця, тупик Тяжилівський, б.1, кв.9; м.Вінниця, вул.Максимовича,10 оф.2, код ЄДРПОУ 35054484)

про стягнення 81958,21 грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники сторін не з"явились.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 10.09.2009 р. порушено провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський Торговий Дім "Сонячна Долина" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екофуд" про стягнення 81958,21 грн. боргу, що включає в себе 61932,00 грн. - основної суми боргу; 9847,19 грн. - інфляційних збитків; 3610,43 грн. - 3% річних; 6568,59 грн. - пені та призначено до слухання, однак в зв"язку з неявкою представників сторін слухання по справі було відкладено на 28.10.2009 р.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в зв’язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу, оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов’язок суду.

На визначену дату у судове засідання не з'явились представники сторін.

Позивачем поштою, через канцелярію господарського суду було надано клопотання про слухання справи у їх відсутність, в зв"язку з неможливістю направити свого представника, позовні вимоги підтримали та просили їх задоволити в повному об"ємі.

Відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався, відзиву на позовну заяву не надав. Про дату, місце та час слухання справи відповідач повідомлений належним чином, про що свідчить штамп вихідної кореспонденції канцелярії суду від 09.10.2009 р. №7988р-7990р.

Відсутність представників сторін в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного, справа слухається за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд з’ясував:

15.08.2007 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу №968.

Відповідно до умов договору позивач зобов"язався на умовах, передбачених договором передати у власність відповідача по його попереднім заявкам, а відповідач зобов"язувався прийняти та оплатити вартість товару.

Умовами договору п.2.3. було передбачено що оплата повинна здійснюватись на умовах відстрочки платежу - 3 календарних дня з моменту передачі товару у власність відповідача (покупця), в грошовій формі, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позивача (продавця).

Позивач свої зобов"язання згідно умов договору виконав, передавши у власність відповідачу товар, що підтверджується наявними у матеріалах справи товарно-транспортними накладними.

Відповідач свої зобов’язання згідно договору, в частині сплати коштів за отриманий товар виконав лише частково, що підтверджується довідкою з особового рахунку контрагента ТОВ "Екофуд" за період з 01.01.2008 р. по 03.09.2009 р.

Тобто заборгованість відповідача перед позивачем за отриманий товар склала 61932,00 грн.

Позивачем була направлена відповідачу претензія щодо сплати боргу за поставлений товар №78 від 27.01.2009 року, однак яка останнім була залишена без реагування, що і спонукало позивача звернутися до суду.

Умовами договір купівлі-продажу №968 від 15.08.2007 року п.6.1 встановлено, що у випадку порушення термінів оплати відповідач (покупець) зобов"язаний сплачувати позивачу (постачальнику) пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми вартості товару, за кожен день прострочки.

Як видно з матеріалів позовної заяви, правовідносини між позивачем та відповідачем склались на підставі укладеного між ними договору купівлі-продажу №968 від 15.08.2007 року. Вказаним договором передбачена відповідальність відповідача за невиконання умов договору у вигляді пені. Вказана відповідальність обумовлена сторонами в момент укладення договорів та ними погоджена.

Вивчивши викладені обставини та дослідивши всі наявні докази по справі, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог враховуючи наступне.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ч.4 ст.231 ГК України встановлено, що якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 627 ЦК України, п.4 ст. 179 ГК України, сторони є вільними в укладанні договору та визначенні його умов, якщо договір не суперечить вимогам законодавства.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов’язковим.

Керуючись вказаними статтями, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними доказами, наявними в матеріалах справи, тому підлягають задоволенню, а саме стягнення з відповідача 61932,00 грн. - основної суми боргу; 9847,19 грн. - інфляційних збитків; 3610,43 грн. - 3% річних та 6568,59 грн. - пені.

На підставі ст.49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на відповідача.

          Керуючись ст.ст. 509, 525-527, ч.1 ст.530 ЦК України; ст.173, ч.4 ст.231, ч.6ст.232 ГК України; ст.ст. 33, 34, 36, 43, 44, 49, 80, 82-84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екофуд" (21011, м. Вінниця, тупик Тяжилівський, б.1, кв.9; м.Вінниця, вул.Максимовича,10 оф.2, код ЄДРПОУ 35054484) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський Торговий Дім "Сонячна Долина" (65039, м.Одеса, вул.Середньофонтанська,16, код ЄДРПОУ 32067506) 61932,00 грн. - основної суми боргу; 9847,19 грн. - інфляційних збитків; 3610,43 грн. - 3% річних та 6568,59 грн. - пені; 819,60 грн. - витрат на державне мито та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення направити сторонам

Суддя

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 29 жовтня 2009 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (65039, м.Одеса, вул.Середньофонтанська,16, код ЄДРПОУ 32067506)

3,4 - відповідачу (21011, м. Вінниця, тупик Тяжилівський, б.1, кв.9; м.Вінниця, вул.Максимовича,10 оф.2)