Постанова № 65114023, 01.03.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Адміністративна справа 359/1148/17

Провадження 3/359/662/2017

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2017 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Головного управління Держпраці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої на посаді генерального директора ТОВ "Дік", зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія СН № 740751, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 10-238/1030 від 15 грудня 2016 р. вбачається, що ОСОБА_1, працюючи на посаді генерального директора ТОВ "Дік", допустила порушення вимог законодавства про працю: в порушення вимог ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 115 КЗпП України, ч. 1, ч. 3 ст. 24 Закону України "Про оплату праці" та ст. 21 ЗУ "Про відпустки", виплата заробітної плати проводиться менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, з недотриманням дат та строків виплати, а саме заробітна плата за жовтень 2016 р. виплачена 03.11.2016 р.; за листопад 2016 р. виплачена 02.12.2016 р.; в тому числі заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не за три дні до початку відпустки: ОСОБА_2 початок відпустки 01.09.2016 р. виплачені відпускні 04.10.2016 р., ОСОБА_3 початок відпустки 03.10.2016 р. виплачені відпускні 03.11.2016 р.; в порушення вимог ст. 116 КЗпП України, у товаристві не дотримуються строки виплати розрахункових коштів звільненим працівникам, а саме працівника ОСОБА_4 звільнено 04.11.2016 р., розрахункові кошти виплачені 02.12.2016 р., що було виявлено під час проведення перевірки у ТОВ "ДІК" 15.12.2016 р. Таким своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася, та підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 визнає себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина також підтверджується, дослідженими у судовому засіданні, письмовими доказам: протоколом про адміністративне правопорушення № 10-238/1030 від 15.12.2016 р. (а.с.1), копією витягу з акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю № 10-238/1503 ТОВ "Дік" (а.с.2-4), копією припису № 10-238/1187 від 15.12.2016 р. (а.с.5), копією протоколу №7 від 25.04.2000 року зборів засновників ТОВ "ДІК" про підтвердження повноважень ОСОБА_1 на посаді генерального директора ТОВ "ДІК" (а.с.6); копією виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ "ДІК" (а.с.9); копіями розрахунково-платіжних відомостей ТОВ "ДІК" № НЗП-000011 за листопад 2016 р. та № НЗП-000010 за жовтень 2016 р. (а.с.10, 11); копіями відомостей на виплату грошей ТОВ "ДІК" № ВЗП-000010 за жовтень 2016 р. та № ВЗП-000011 за листопад 2016 р.(а.с.12, 13); копією відомостей про видачу заробітної плати, відпускних коштів та розрахункових коштів працівникам ТОВ "ДІК" за 2016 рік (а.с.14).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразилися у порушенні вимог законодавства про працю, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені в ч. 1 ст. 41 КУпАП.

За змістом ст. 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують правопорушення є щире каяття.

Обставини, що обтяжують не встановлено.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушниці, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 320,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія СН № 740751, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) грн. 00 коп. в дохід держави (Одержувач: Бориспільське УДКСУ Київської області, Код ЗКПО: 38007070, Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській обл., МФО: 821018, КБК: 21081100, р/р: 31112106700004).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія СН № 740751, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, в дохід держави (Отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 31216206700004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ 26539653 Бориспільського міськрайонного суду) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя: К.Л. Туманова