Рішення № 6511400, 27.10.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

27 жовтня 2009 р. Справа 12/157-09

за позовом :Приватного підприємства "Баядєра" (Донецька обл., м. Горлівка, вул. Озерянівська, 2; фактична адреса - 21021, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17, код ЄДРПОУ 13491057)

до :Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)

про стягнення 2547,12 грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники

позивача : Румянцев О.В. - представник за довіреністю

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Подано позов, в якому позивач просив суд стягнути з приватного підприємця на користь ПП "Баядєра" 2547,12 грн., з яких 2418,98 грн. боргу за товар переданий на підставі видаткових накладних № 235434 від 13.01.09 р., № 236571 від 20.01.09 р., № 237654 від 27.01.09 р., № 239794 від 10.02.09 р., № 240967 від 17.02.09 р. та № 242043 від 24.02.09 р., 41,06 грн. - 3% річних, 87,08 грн. інфляційних втрат, витрати на сплату держмита в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн..

Ухвалою суду від 02.10.2009 р. порушено провадження у даній справі з призначенням судового засідання на 27.10.2009 р..

У судове засідання 27.10.2009 р. з'явився представник позивача, який позовні вимоги підтримав у повному об'ємі.

Відповідач в судове засідання 27.10.2009 року не з'явився.

Ухвала суду від 02.10.09 р., яка надіслана йому за вказаною у позовній заяві адресою (вул. Миру, 12, с.Борівка Чернівецького району Вінницької області), повернута підприємством зв'язку з відміткою на конверті про те, що адресат за даною адресою не проживає.

В судовому засіданні представником позивача надано суду оригінал витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії АГ № НОМЕР_2, відповідно до якого місцезнаходженням відповідача - Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 є: 24123, АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 93 ЦК України , абз. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003 року місцезнаходженням юридичної особи (до яких згідно зі ст. 1 ГПК України відносяться громадяни, які у встановленому порядку набули статус суб'єкта підприємницької діяльності) - є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. До єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом (ч. 4 ст. 89 ЦК України).

Отже місцезнаходженням відповідача є адреса, зазначена у витягу з ЄДР.

Ухвала суду про порушення провадження у справі надіслана відповідачу саме за цією адресою, що є належним повідомленням його про час і місце розгляду справи і у випадку неотримання її з вини відповідача, який не подав відомості про зміну місцезнаходження реєструючому органу та позивачу як контрагенту за правовідносинами з купівлі - продажу товару.

Відповідно до чинного законодавства до повноважень господарського суду не віднесено розшук сторін у справі, у разі зміни їх місцезнаходження без внесення відповідних даних до ЄДР.

За таких обставин, розгляд справи здійснюється за наявними матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що на підставі видаткових накладних № 235434 від 13.01.09 р., № 236571 від 20.01.09 р., № 237654 від 27.01.09 р., № 239794 від 10.02.09 р., № 240967 від 17.02.09 р. та № 242043 від 24.02.09 р., позивач передав, а відповідач отримав товар на загальну суму 4325,56 грн..

В період з 20.01.2009 р. по 13.04.2009 р. відповідач, до подачі позивачем позову до суду, здійснив розрахунки з позивачем частково, перерахувавши 1906,58 грн..

На день подання позову та розгляду справи у суді відповідач розрахунків з позивачем в сумі 2418,98 грн. не здійснив.

15.06.2009р. позивач надіслав відповідачу претензію № 123 від 12.06.2009 р. з проханням погасити заборгованість по оплаті переданого товару. Однак відповідач відповіді на претензію не надіслав, розрахунків на суму 2418,98 грн. не здійснив.

Наведене стверджується:

- видатковими накладними по позову;

- претензією № 123 від 12.06.2009 р.;

- довідкою про зарахування грошових коштів;

- відсутністю відповіді відповідача на претензію позивача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши і оцінивши надані докази, суд дійшов такого висновку.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст.ст. 526, 525 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Між сторонами виникли правовідносини з купівлі- продажу товару.

Згідно зі ст. 655 ЦК України одна сторона - продавець передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

В силу ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 2418,98 грн. підтверджена наданими позивачем доказами, а тому позовні вимоги в частині стягнення 2418,98 грн. боргу підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що позивачем, крім суми основного боргу, за неналежне виконання грошових зобов'язань, нараховано до стягнення з відповідача 41,06 грн. - 3% річних та 87,08 грн. інфляційних втрат за період з 25.02.2009 р. по 25.09.2009 р..

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши розрахунок позивача заявлених до стягнення на підставі ст. 625 ЦК України 41,06 грн. - 3% річних та 87,08 грн. - інфляційних втрат, суд дійшов висновку, що дані позовні вимоги підлягають задоволенню, як такі, що відповідають законодавству.

Відповідно до положень ст.49 ГПК України понесені позивачем судові витрати на оплату держмита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача пропорційно задоволеній сумі позову .

Керуючись ст. ст. 4-3,33,43,49, 82,84,115,116 ГПК України,

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємцяОСОБА_1(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)на користь Приватного підприємства "Баядера" (Донецька обл., м. Горлівка, вул. Озерянівська, 2; фактична адреса - 21021, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17, код ЄДРПОУ 13491057, р/р 26001050188791 у ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 315018) 2418,98 грн. боргу, 41,06 грн. - 3% річних та 87,08 грн. - інфляційних втрат, 102 грн. витрат на сплату держмита та 236 грн. витрат на оплату інформаційно - технічного забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 02 листопада 2009 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3 - позивачу (Донецька обл., м.Горлівка, вул. Озерянівська, 2; фактична адреса - 21021, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17)

4 - відповідачу (24123, АДРЕСА_1)