Ухвала суду № 65113982, 06.03.2017, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/4745/16-ц

2/357/48/17

У Х В А Л А

"06" березня 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бондаренко О. В.

при секретарі Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 21.04.2016 року мотивуючи тим, що між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 було укладено рамкову угоду № FW601.687 від 28.11.2013 року, відповідно до умов якої Банк здійснив кредитування відповідача на підставі Кредитного договору № 1, який було укладено між сторонами, про надання траншу № 601.44176/FW601.687 від 28.11.2013 року, згідно якого відповідачу було надано кредит на наступних умовах: сума кредиту 200 000 UAH, процентна ставка 23 %, строком на 60 місяців. Однак, ОСОБА_1 було порушено умови договору, чим спричинено заборгованість в розмірі 421 423 грн. 85 коп., яка складається з: капіталу 178 540,02 грн., процентів 54 084,30 грн., процентів за неправомірне користування кредитом 11 598,45 грн. та пені 177 201,08 грн. В забезпечення виконання зобовязання відповідача ОСОБА_1 28.11.2013 року було укладено договір поруки між ОСОБА_2 та ПАТ «ПроКредит Банк». На звернення позивача до відповідача ОСОБА_2, про виконання зобовязання, відповідно до укладеного Договору поруки, вимоги не були виконані і погашення заборгованості не відбулося. Тому, позивач просить в судовому порядку стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № 601.44176/FW601.687 від 28.11.2013 року у сумі 421 423 грн. 85 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 6321 грн. 36 коп.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, до суду надійшла заява від представника позивача за довіреністю ОСОБА_3, про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_1, адвокат за договором ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі та заявила клопотання про призначення у справі судово економічної експертизи на вирішення якої поставити питання: чи відповідає розрахунок заборгованості наданий ПАТ «ПроКредит Банк» до позовної заяви, умовам Кредитного договору та Рамковій угоді.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутності та заперечення на позов, в яких вона просить в позові відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п. 1.2.3. Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» основними видами (підвидами) експертизи є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, оглянувши матеріали справи приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідач в підтвердження обставин справи, відповідно до вимог ЦПК України, має право на подання доказів, в тому числі висновку судової експертизи, яка має значення для винесення обгрунтованого та законного рішення у справі, а для вирішення спору між сторонами необхідні спеціальні знання, тому слід призначити економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Спільного підприємства «Західно-Український Експертно-Консультаційний Центр» ( Код ЄДРПОУ 25081287, 58001, м. Чернівці, вул. Головна, буд.119).

Керуючись ст.ст. 10,53,57,59,60,86,143, 144,147,202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості, судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Спільного підприємства «Західно-Український Експертно-Консультаційний Центр» ( Код ЄДРПОУ 25081287, 58001, м.Чернівці, вул.Головна, буд.119), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання: чи відповідає розрахунок заборгованості наданий Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» ( а.с. 10-14) умовам Рамкової угоди № FW601.687 від 28.11.2013 року та Кредитного договору № 1, про надання траншу, № 601.44176/FW601.687 від 28.11.2013 року, укладених між Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 ?

Надати на дослідження експертам матеріали цивільної справи № 357/4745/16-ц, провадження 2/357/48/17.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 надати експертам необхідні для проведення експертизи матеріали.

Витрати по проведенню експертного дослідження покласти на відповідача - ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості, зупинити до надходження висновку експертного дослідження.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5