Рішення № 6511397, 29.10.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

29 жовтня 2009 р.           Справа 8/206-09

за позовом:Гніванської районної лікарні № 1 (вул. Червоноармійська, 36, м. Гнівань, Тиврівського району, Вінницької області, код ЄДРПОУ 05484103)

до:Колективного підприємства "Гніванський шиноремонтний завод" (вул. Промислова, 5, м. Гнівань, Тиврівського району , Вінницької області, код ЄДРПОУ 03112679)

про стягнення 1453,65 грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники

          позивача : Курилів О. І., за дорученням

          відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 1453,65 грн. боргу за договором № 10 від 15.01.07 р.

Відповідач в судове засідання без поважних причин не з'явився. Про час та день розгляду справ за його було повідомлено завчасно та належним чином - ухвалою суду від 22.09.09 р.

Ухвала суду від 22.09.09 р. надіслана відповідачу рекомендованим листом в суд підприємством зв’язку не повернена , що стверджується поштовим повідомленням про вручення поштової кореспонденції № 419600 та розцінюється судом як вручення її відповідачу і тим самим повідомлення його належним чином про час та місце розгляду судом справи за його участю. За таких обставин суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для реалізації відповідачем права судового захисту своїх прав і інтересів , але відповідач відмовився і не скористався цим правом. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України .

Від відповідача 23.10.09 р. через канцелярію суду надійшов пакет документів надісланий на виконання вимог ухвали суду від 22.09.09 р. , в якому , зокрема, міститься відзив відповідача на позовні вимоги , які відповідач визнав в повній сумі та пояснив, що даний борг у нього перед позивачем виник в зв'язку з скрутним матеріальним становищем.

Представник позивача в засіданні суду свої позовні вимоги викладені в позовній заяві підтримав в повній сумі, мотивуючи тим , що 15.01.07 р. між сторонами було укладено договір № 10 на умовах якого позивач надав відповідачу послуги по обов'язковому медичному огляду працівників заводу та первинному медичному огляді працівників, які приймались на роботу відповідачем. Позивач виконав свої зобов'язання за договором, виконав та провів огляд 33 працівників заводу на загальну суму 1453,65 грн. Відповідач розрахунків за отримані послуги не здійснив , вартості наданих послуг не оплатив.

По клопотанню представника позивача справа розглядалась без технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи , давши їм оцінку , заслухавши представника позивача, судом встановлено , що 15.01.07 р. між сторонами було укладено договір № 10 , за умовами якого замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) приймає на себе виконання попередніх , періодичних медичних оглядів та проведення лабораторних аналізів (п. 1 договору).

Виконавець зобов'язується проводити первинні медогляди за дорученням замовника за умови надання ним гарантійного листа на оплату із зазначенням прізвищ, ім'я, по - батькові працівників, що направляються для проведення медогляду , завіреного печаткою. Гарантійний лист є невід'ємною частиною договору та підставою для складання актів виконаних робіт (п. 2. договору).

Вартість проведених медичних оглядів зазначається в актах виконаних робіт, які підписуються сторонами договору. Акти виконаних робіт є підставою для оплати за надані послуги та є невід'ємною частиною даного договору (п. 5. договору).

Медогляд працівників , що не були включені до списку, але пройшли медичне обстеження , оплачуються на умовах даного договору без додаткового узгодження сторонами (п. 6. договору).

Сторони домовились, що даний договір вступає в силу з моменту підписання і діє до 31.12.07 р. , а щодо розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 12 договору). Але якщо за 30 днів до закінчення терміну дії договору жодна із сторін не повідомить іншу сторону про зміну умов договору , або його припинення , договір вважається продовженим на один календарний рік (п. 14 договору).

27.04.07 р. сторонами було підписано додаткову угоду № 2 до договору , якою сторони домовились, що замовник зобов'язаний оплатити послуги виконавцю протягом 30 днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Судом встановлено, що позивач на умовах договору № 10 від 15.01.07 р. провів для працівників відповідача первинний і періодичний огляд на загальну суму 1453,65 грн., що стверджується актами виконаних робіт від 07.08.07 р., 13.11.07 р. та від 27.11.07 р. , списком працівників що пройшли медогляд при працевлаштуванні на роботу від 07.08.07р., а також листами відповідача до позивача від 21.05.07 р., 16.07.07 р., 18.06.07 р., 06.06.07 р. 19.06.07 р., 21.05.07 р., 14.05.07 р., 13.06.07 р., 07.05.07 р. та від 04.05.07 р.

Відповідно до п. 1 додаткової угоди № 2 від 27.04.07 р. до договору по позову відповідач повинен був здійснити розрахунок з позивачем протягом 30 днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт, що ним здійснено не було.

Так як відповідач не здійснював з позивачем розрахунків за отримані послуги по медичному огляду, позивач12.06.09 р. надіслав на адресу відповідача претензію № 100 від 12.06.09 р. , яку він , згідно поштового повідомлення № 65029, отримав 15.06.09 р. та залишив без відповіді і оплати.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін ) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо не встановлений строк , кредитор має право вимагати його в будь - який час.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором (п. 1 додаткової угоди № 2 від 27.04.07 р. до договору ), він є боржником, що прострочив.

В силу ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Станом на день розгляду справи в суді відповідач не надав суду та позивачу доказів здійснення з позивачем розрахунків за отримані від позивача послуги. Тому , з огляду на викладене , позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 1453,65 грн. боргу на підставі ст. 11,530 ЦК України слід задоволити.

Відповідно до положень ст.44,49 ГПК України понесені позивачем судові витрати на оплату держмита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача, оскільки спір до суду доведено з його вини.

          Керуючись ст. 11 ,16 ,506 ,525 ,526 ,530,614, 655 Цивільного кодексу України ст. 44 , 49, 75 , ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з Колективного підприємства "Гніванський шиноремонтний завод" , вул. Промислова, 5, м. Гнівань, Тиврівського району , Вінницької області, код ЄДРПОУ 03112679 (р/р 260013021303 у Вінницькому ЦВ ПІБ м. Вінниця , МФО 302571) на користь Гніванської районної лікарні № 1 , вул. Червоноармійська, 36, м. Гнівань, Тиврівського району, Вінницької області, код ЄДРПОУ 05484103 (р/р 35421002002277 в ГУДКУ у Вінницькій області , МФО 802015) 1453,65 грн. боргу , 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 02 листопада 2009 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Червоноармійська,36, м. Гнівань, Тиврівського району, Вінницької області)

3 - відповідачу (вул. Промислова, 5, м. Гнівань, Тиврівського району , Вінницької області)