Ухвала суду № 65113748, 06.03.2017, Ружинський районний суд Житомирської області

Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/167/15-ц

2/291/147/17

Україна

Ружинський районний суд Житомирської області

У Х В А Л А

06 березня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області

в складі головуючого - судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Гладишко Н.А.,

позивачки ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_4 сільської ради Ружинського району Житомирської області,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5,

про визнання недійсним та скасування рішення сесії сільської ради,

в с т а н о в и в:

10.02.2015р. ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просила визнати недійсним та скасувати рішення 28 сесії 6 скликання ОСОБА_4 сільської ради Ружинського району від 20.05.2014р., яким було надано ОСОБА_5 для проживання 2-х кімнатну квартиру по вул.Центральній, 77 в с.Ягнятин Ружинського району, мотивуючи це тим, що ще в 2001 році вказана квартира була надана їй для проживання.

Відповідно до ухвали ВСС України з розгляду цивільних у кримінальних справ від 23.11.2016р. по вищевказаній справі було скасовано рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 23.09.2015р., яким позов ОСОБА_1 було задоволено, та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 07.12.2015р., якою вказане рішення було залишено без змін, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

До початку нового розгляду вказаної справи по суті представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради Ружинського району подав до суду заяву про відвід головуючого судді Руденко З.Б.

Вказана заява мотивована тим, що суддя Руденко З.Б. розглядала іншу цивільну справу за № 291/361/16-ц і у рішенні по цій справі посилалась на вищевказане рішення Ружинського районного суду від 23.11.2016р., а тому, відповідно, є заінтересованою в результатах розгляду даної справи, оскільки задоволення позову по даній справі надає можливість залишити без змін рішення по справі № 291/361/16-ц.

2

Крім того, представник відповідача як на ще одну підставу позову посилається на те, що суддя Руденко З.Б., як слідчий суддя виносила ухвалу по кримінальному провадженню № 291/473/16-к, яке також пов'язане з винесенням рішення про надання житлового приміщення ОСОБА_5, та вказаною ухвалою надала право на обшук приміщення ОСОБА_4 сільської ради Ружинського району.

З вказаних підстав представник відповідача вважає, що суддя Руденко З.Б. заінтересована в результатах розгляду даної справи.

Проте суд вважає, що розгляд суддею Руденко З.Б. іншої цивільної справи , сторонами по якій були ті ж самі особи, що і по даній справі, а також розгляд слідчим суддею Руденко З.Б. по кримінальному провадженню клопотання слідчого про проведення обшуку в приміщенні ОСОБА_4 сільської ради Ружинського району, не є підставою для відводу судді Руденко З.Б., оскільки не свідчать про її пряму чи опосередковану заінтересованість в результатах розгляду даної справи.

Однак, сумнів відповідача в об'єктивності судді по даній справі може мати наслідком подання безпідставних скарг та висловлення необгрунтованих обвинувачень, що буде негативно вплинути на розгляд справи.

Крім того, суд бере до уваги те, що право особи на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Таким чином, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд, оскільки не задоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

У зв'язку з викладеним, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ч. 4 ст. 20 ЦПК України заявлений по справі відвід головуючого судді підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 25 ЦПК України, оскільки в Ружинському районному судді неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, в даному випадку суд визначає підсудність даної справи Попільнянському районному суду Житомирської області, як найбільш територіально наближеного до Ружинського районного суду.

Керуючись ст. ст. 20-23, ч.3 ст.25, ст.116 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити відвід головуючого судді Руденко З.Б. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 сільської ради Ружинського району Житомирської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5,про визнання недійсним та скасування рішення сесії сільської ради.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 сільської ради Ружинського району Житомирської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5, про визнання недійсним та скасування рішення сесії сільської ради, передати на розгляд до Попільнянського районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_6