Ухвала суду № 65113513, 06.03.2017, Лугинський районний суд Житомирської області

Лугинський районний суд Житомирської області

Справа № 281/3434/14-а

Провадження по справі № 2-а/281/41/15

У Х В А Л А

06 березня 2017 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Гребенюка В.В.

суддів Нечуй Б.П., Свинченко Г.Д.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

прокурора Вознюка Д.О.,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Лугини кримінальне провадження № 12014060250000350 від 29 квітня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:

4 січня 2017 року до Лугинського районного суду Житомирської області згідно ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 26 грудня 2016 року про визначення підсудності надійшли обвинувальний акт та кримінальне провадження № 12014060250000350 від 29 квітня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Через канцелярію суду 17.02.2017 року захисником ОСОБА_6 було подано заяву про відвід процесуального прокурора Дрогальчука О.С.

В підготовчому судовому засіданні вказану заяву захисник ОСОБА_6 підтримав та просив задовольнити. Пояснив, що раніше відвід прокурору Дрогальчуку О.С. з підстав, вказаних в заяві не заявляв.

Підставами відводу захисник вважає існування передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України інших обстави, які викликають обґрунтовані сумніви в його (прокурора) неупередженості, а саме те, що кілька разів публічно прокурор Дрогальчук О.С. підбурював суд на неправомірні дії щодо здійснення приводу тяжко хворого обвинуваченого ОСОБА_7, 17.11.2016 року у судовому засіданні прокурор з тиском на суд поставив вимогу про інформування КДК адвокатури Житомирської області про зрив судового засідання зі сторони захисту при наявності поважних причин відсутності обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника. Також, прокурор Дрогальчук О.С. заперечував проти відводу складу суду. Крім того, 14.12.2016 року у перерві судового засідання прокурор Дрогальчук О.С. висловив свою особисту конфліктну позицію щодо адвоката, який є учасником процесу, що не стосується цієї справи.

Прокурор Вознюк Д.О. проти задоволення заяви заперечував, вважає заяву безпідставною та просив відмовити в її задоволенні.

Обвинувачений ОСОБА_3 заяву свого захисника підтримав та просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_2 розгляд заяви відніс на розсуд суду.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заяву підтримали, просили її задовольнити.

Суд дослідивши заяву про відвід прокурору Дрогальчуку О.С., заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні вважає, що вказана заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Прокурор Дрогальчук О.С., призначений до групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12014060250000350 від 29 квітня 2014 року постановою першого заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури від 19.01.2017 року. Старшим групи призначено прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_8, якому доручено керувати діями інших прокурорів зазначеної групи.

Фактично прокурор Дрогальчук О.С. участі у підготовчому судовому засіданні не приймає. А за встановленими ч. 3 ст. 81 КПК України правилами при розгляді відводу має бути, окрім іншого, вислухано пояснення особи, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення. Наведене положення передбачає, що особа, якій заявляється відвід має бути присутньою під час розгляду такої заяви.

Вказане свідчить, що заява про відвід прокурору Дрогальчуку О.С., заявлена за його відсутності (на даний час) в підготовчому судовому засіданні є передчасною.

Також, суд звертає увагу на те, що прокурор Дрогальчук О.С. не є старшим групи прокурорів в зазначеному кримінальному провадженні, а обвинувачення наразі одноосібно підтримує прокурор Вознюк Д.О.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 369-372КПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви про відвід процесуальному прокурору Дрогальчуку О.С., заявленої захисником ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Гребенюк В.В.

судді Нечуй Б.П.

ОСОБА_9