Ухвала суду № 65112572, 06.03.2017, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

06.03.2017

№ 1-кс/489/194/2017

У Х В А Л А

ім'ям України

6 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., за участі прокурора Паніч Т.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши заяву захисника про відвід судді у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.3, 364-1 ч.2, 366 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Захисником обвинуваченої ОСОБА_2, ОСОБА_1, заявлено відвід головуючому судді у кримінальному провадженні, ОСОБА_3, з підстав упередженості його при розгляді кримінального провадження, а саме безпідставної відмови у задоволенні клопотань сторони захисту про тимчасовий доступ до документів, що мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені та відмови у надані свідку документів з матеріалів кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При цьому, 07.09.2016 р. під час допиту свідка ОСОБА_4 захисник просив надати свідку для ознайомлення матеріали справи, що знаходяться в т.3 на а.с.86-87 та які виходячи з їх змісту стосуються відомостей про свідка і зазначені обвинуваченою, як такі, що свідчать на її користь, у чому судом було відмовлено, з посиланням лише на відсутність підстав для предявлення свідку цих матеріалів.

Крім того, захисником 16.11.2016 р. подані клопотання про тимчасовий доступ до документів, що мають значення для встановлення обставин невинуватості обвинуваченої, на які нею вказано в судовому засіданні у кримінальному проваджені, і у задоволенні одного з яких судом було відмовлено з посилання на незазначення захисником особи у володінні якої перебувають ці документи, незважаючи, що у клопотання містилися ці відомості, а у задоволенні іншого відмовлено в звязку з відсутністю підстав вважати, що відомості у вказаних документах не становлять предмет судового розгляду, без врахування підстав для відмови у задоволенні клопотання, передбачених ч.5 ст.163 КПК України.

Вказане, а саме необґрунтована відмова суду у дослідженні доказів сторони захисту, викликає сумнів в неупередженості судді та дає підстави для його відводу відповідно до вимог ст.75 КК України.

Керуючись ст.75, 81, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника ОСОБА_1 про відвід судді Крутію Ю.П. у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.3, 364-1 ч.2, 366 ч.2 КК України, - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: